Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26629/2021[88-26404/2021]

Дело N 88-26404/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Сагайдака А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-935/2021 по иску Сагайдака А.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдак А.В. обратился к мировому судье с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее по тексту - МУ МВД России "Орское"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице указанных уполномоченных органов убытков на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в размере 15 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Орска от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сагайдака А.В. к МУ МВД России "Орское", МВД РФ о возмещении убытков - отказано.

В кассационной жалобе истец Сагайдак А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между указанными составляющими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу N, вступившим в законную силу 12 ноября 2013г, удовлетворена жалоба Сагайдака А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции N МУ МВД России "Орское" по непредставлению копий документов, информации, хранящейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг, суд обязал должностное лицо Ахметову Е.А. устранить допущенные нарушения.

В связи с обращением Сагайдака А.В. в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков на оплату услуг защитника в рамках подготовки и рассмотрения указанной жалобы, решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Оренбурга от 5 августа 2016 г. в счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. взыскано 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 марта 2014 г. по материалу N, вступившим в законную силу 17 марта 2014г, удовлетворена жалоба Сагайдака А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие должностного лица - начальника отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России "Орское" Ахметовой Е.А, связанное с неисполнением вышеназванного постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 1 ноября 2013 г, суд обязал должностное лицо Ахметову Е.А. устранить допущенные нарушения.

В связи с обращением Сагайдака А.В. с иском к Российской Федерации о возмещении убытков на оплату услуг защитника в рамках подготовки и рассмотрения указанной жалобы, решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 5 августа 2016 г. в счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. взысканы денежные средства в сумме 5400 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 3 марта 2016 г. по материалу N, вступившим в законную силу 15 марта 2016г, удовлетворена жалоба Сагайдака А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие должностного лица- начальника отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России "Орское" Ахметову Е.А, выразившиеся в неисполнении вышеназванного постановления Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 марта 2014г, суд обязал должностное лицо Ахметову Е.А. устранить допущенные нарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Оренбурга от 5 августа 2016 г. в счет возмещения Сагайдаку А.В. убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 5400 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 мая 2018 г. по материалу N удовлетворена жалоба Сагайдака А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и признано незаконными бездействия должностного лица- начальника отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России "Орское" Ахметовой Е.А, выразившиеся в неисполнении вышеназванных постановлений Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 марта 2014 г. и 3 марта 2016 г, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В связи с обращением Сагайдака А.В. в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков на оплату услуг защитника в рамках подготовки и рассмотрения указанной жалобы, решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24 сентября 2018г. в счет возмещения убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. взыскано 15 950 руб, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2018 г. по материалу N отказано в удовлетворении жалобы Сагайдака А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностного лица Ахметовой Е.А, выразившегося в неисполнении постановлений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 ноября 2013 г, от 6 марта 2014 г, от 3 марта 2016 г. и от 30 мая 2018 г.

Из содержания указанного судебного акта следует, что должностным лицом - начальником отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России "Орское" Ахметовой Е.А. не были приняты надлежащие меры к исполнению решений судов, поскольку она длительное время на законных основаниях не исполняла свои должностные обязанности и место нахождения вещественных доказательств, принадлежащих Сагайдаку А.В, ей не известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения жалобы Сагайдака А.В. не имеется.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 г. постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2018 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что факт возбуждения уголовного дела по факту утраты из-за халатности Ахметовой Е.А. изъятых при обыске документов и электронных носителей, копии которых требует заявитель, прямо свидетельствуют об отсутствии в органе расследования изъятых документов и электронных носителей и невозможность их выдачи и в связи с этим невозможность исполнения постановлений Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 ноября 2013 г, от 6 марта 2014 г, от 3 марта 2016 г. и от 30 мая 2018 г.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Ахметовой Е.А, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, постановление объявлено под расписку потерпевшему Сагайдаку А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ахметовой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным "данные изъяты" "данные изъяты" УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что на момент обращения в Октябрьский районный суд города Орска в июле 2018 г. с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица - начальника отдела дознания полиции N МУ МВД России "Орское" Ахметовой Е.А, выразившегося в неисполнении решений суда об устранении нарушений, возврате изъятых при обыске документов и электронных носителей, Сагайдак А.В. уже был уведомлен о том, что в отношении Ахметовой Е.А. возбуждено уголовное дело по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу, что свидетельствует о фактическом отсутствии изъятых документов и наличии объективной невозможности их возврата, и, как следствие, невозможности исполнения постановлений Октябрьского районного суда г. Орска от 1 ноября 2013 г, от 6 марта 2014 г, от 3 марта 2016 г. и от 30 мая 2018 г, а также учитывая, что истец уже реализовал свое право на взыскание расходов на услуги представителя при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, которые были судами удовлетворены, мировой судья пришел к выводу, что обращение в Октябрьский районный суд г.Орска с жалобой, в удовлетворении которой было отказано, и несение в связи с этим расходов по оплате юридических услуг не было вызвано необходимостью и не было направлено на восстановление нарушенных прав Сагайдака А.В, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Сагайдака А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и по доводам апелляционной жалобы истца также указал следующее.

Обращение в суд истца с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ не повлекло для него никаких последствий, не привело к положительному результату, в связи с чем, отсутствует совокупность обязательных условий, при которых возможно возмещение ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Более того, в удовлетворении жалобы Сагайдака А.В. Октябрьским районным судом г.Орска было отказано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-935/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдака А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова