Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26649/2021[88-161/2022-(88-26243/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таперичкина Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1287/2021 по иску Таперичкина Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее - ООО "Самара-Авто") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Таперичкина О.Ю. и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таперичкин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Самара-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в приобретенном 24 сентября 2020 г. у ответчика автомобиле LADA Vesta в процессе эксплуатации был выявлен производственный недостаток, ремонтные работы по устранению которого были произведены с нарушением установленного срока.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 12 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 24 сентября 2020 г. Таперичкин О.Ю. приобрел у ответчика ОО "Самара-Авто" автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA за 733 900 руб.

8 декабря 2020 г. в связи с наличием неисправности - белого дыма из выхлопной трубы, запаха бензина, истец передал автомобиль продавцу ООО "Самара - Авто" для ремонта, 19 декабря 2020 г. предъявил ответчику претензию о замене некачественного автомобиля, полагая, что недостаток является существенным.

Ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля путем замены головки блоков цилиндров двигателя, о чем известил истца 31 декабря 2020 г. по телефону и путем направления электронного письма на предоставленный истцом электронный адрес.

Повторно истец был уведомлен о возможности забрать автомобиль 12 января 2021 г. и 21 января 2021 г. путем направления почтовых отправлений.

22 января 2021 г. истец принял автомобиль, 30 января 2021 г. предъявил ответчику требование о замене отремонтированного автомобиля, ссылаясь на то, что продавец нарушил сроки его ремонта, и полагая, что недостаток являлся существенным.

5 февраля 2021 г. в письме ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что имеет право на замену автомобиля по тому основанию, что одновременно были нарушены сроки ремонта автомобиля, имеющего существенный недостаток, и сроки направления ответа на его претензию и информирования об окончании ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ООО "Самара-Авто" в установленные законом сроки исполнило требование потребителя об устранении недостатка, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля. Учитывая установленные обстоятельства, устранение недостатка, суд усмотрел, что не подтверждается доказательствами существенный недостаток товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что между сторонами не было достигнуто договоренности о сроках ремонта, не определялся он в письменной форме, поэтому недостатки должны были устраняться ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, однако ответчик не устранил недостаток немедленно, автомобиль находился в ремонте до 31 декабря 2020 г, впоследствии были праздничные дни, что ограничивало истца во времени получения автомобиля.

Данные доводы заявителя являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций.

Анализируя представленные доказательства, суды установили, что передавая автомобиль ответчику 8 декабря 2020 г, истец подписал заявку к договору-заказ-наряду от 8 декабря 2020 г. и ознакомился с приложением к данному договору об условиях выполнения работ по ремонту, также подписав его, согласно которым срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней. При получении автомобиля истец подписал договор -заказ-наряд от 8 декабря 2020 г, в котором указаны дата и время приемки автомобиля 8 декабря 2020 г. и дата и время окончания работ 30 декабря 2020 г. 14 ч.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких установленных данных, суды правильно отклонили доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренный договором сторон срок, не превышающий максимальный срок, установленный Законом о защите прав потребителей, продавец не нарушил. Материалами дела подтверждается, что истец согласился на осуществление ремонта на предложенных ответчиком в договоре условиях о сроке гарантийного ремонта, не противоречащих закону.

В суде кассационной инстанции истец подтвердил, что 8 декабря 2020 г. передал ответчику автомобиль для осуществления ремонта.

Доводы его жалобы о том, что были согласованы сроки осмотра автомобиля, а не сроки ремонта, направлены на переоценку представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал, что срок ремонта продолжительностью с 8 декабря по 31 декабря 2020 г. являлся объективно необходимым для устранения недостатков, также подлежат отклонению, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что содержание договора -заказ - наряда от 8 декабря 2020 г. содержит перечень из 12 наименований дефектов и время необходимое для их устранения, истец согласился с условиями договора о сроке ремонта.

Доводы, касающиеся ненадлежащего информирования истца ответчиком о возможности принять автомобиль после ремонта, также проверялись судом второй инстанции, обоснованно отклонены как неподтвержденные. Мотивы их отклонения приведены в судебном постановлении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований о замене товара, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таперичкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи