Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26658/2021[88-26484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Надежды Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску ПАО Сбербанк России к Абрамовой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного 16.08.2012 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Абрамовой Н.А. выдана кредитная карта Visa Classic Nхххххх3432 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р- 622298510, открыт счет N для отражения операций.

Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредитную карту с лимитом 100000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Абрамовой Н.А. задолженность по банковской карте Visa Classic Nхххххх3432 в размере 137050 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3941 руб. 01 коп.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение.

"Взыскать с Абрамовой Надежды Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Classic Nхххххх3432 в размере 137050 рублей 73 копеек, из которых просроченный основной долг 99938 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 7942 рубля 28 копеек, неустойка - 29170 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6941 рубль 01 копейку."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 09.08.2021 г. ссылаясь на неверное применение норм материального права. и оставить в силе решение Новокуйбышевского городского суда от 26.02.2021 г, ссылаясь на истечение срока исковой давности. В кассационной жалобе указывает, что нарушила условия договора в связи со сложной материальной обстановкой после 05.04.2013 г. не смогла вносить обязательные платежи. Указывает, что 18.03.2015 г. банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Полагает, что начало течения срока исковой давности о чем было известно банку в связи с нарушением его прав имеет место с 05.06.2013 г. Ссылается на то, что требование истца о возврате задолженности от 10.04.2017 г, которое указал в судебном акте суд апелляционной инстанции она не получала, а получала требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом N4973 от 18.03.2015 г. Также указывает, что заявление о вынесении судебного приказа было незаконно подано и принято к производству в Кировском районе г.Самары в то время как представитель истца находится в Октябрьском районе г.Самары, а ответчик проживает в г.Новокуйбышевске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16.08.2012г. между ПАО Сбербанк и Абрамовой Н.А. заключен договор на выпуск банковской карты Visa Classic, во исполнение условий которого ПАО Сбербанк открыл Абрамовой Н.А. счет N, выпустил и выдал карту Nхххххх3432 с лимитом 100000 рублей, ставка по кредиту - 19% годовых.

Кредитный договор заключен, в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

10.04.2017г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения до 10.05.2017г, которые оставлены Абрамовой Н.А. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары от 24.08.2020 по заявлению должника отменен судебный приказ от 19.06.2017г. о взыскании с Абрамовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по договору на выпуск банковской карты Visa Classic по состоянию на 08.11.2020 г. составила 137050 рублей 73 копейки, из которых 99938 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 7942 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 29170 рублей 40 копеек - неустойка.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела Абрамовой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты Visa Classic, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку согласно выписке по лицевому счету, последний платеж должен был быть внесен 31.07.2013г, а в суд с иском банк обратился 11.01.2021г, то есть с нарушением трехлетнего срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Исходя из правовой нормы ст. 200, п.1 ст.204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного кредитного договора.

В соответствии с п.5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной

карты клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся

сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за

пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном

уведомлении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление с требованием о возврате задолженности направлено ответчику 10.04.2017г. со сроком возврата задолженности до 10.05.2017г.

С учетом отмены судебного приказа мирового судьи - 24.08.2020г, даты подачи иска - 13.01.2021г, срока предъявления требования об исполнении обязательства - 10.04.2017 (срок исчисляется с 11.05.2017г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к Абрамовой Н.А. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу было установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности не находят своего подтверждения, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном акте.

Поскольку по делу судами установлено, что банком 10.04.2017г. было направлено ответчику требование о погашении задолженности судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о возникновении у ответчика обязательства погасить сумму долга в срок указанный в уведомлении, согласно п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Поскольку из условий кредитного договора не усматривается обязанности внесения ответчиком платы путем ежемесячных периодических платежей, то срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассатора о наличии требования банка датированного 18.03.2015г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что данные доводы ответчиком не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, данные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций не проверялись, не были предметом исследования нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права не наделен полномочиями на установление новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. В силу

Поскольку требование Сбербанка от 18.02.2015г. и уведомления ООО "АктивБизнесКоллекшн" от 09.02.15г. ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не приобщались, прилагая к кассационной жалобе данные документы и ссылаясь на них, ответчик не учитывает положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ссылки на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом было установлено, что в связи с неисполнением требования банка о погашении суммы долга в срок до 11.05.2017г. последний обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.06.2017. судебный приказ был вынесен, а затем отменен 24.08.2020г, после чего истец обратился в суд 13.01.2021г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности, и срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Каких-либо выводов о том, что судебный приказ отменен по основаниям нарушения правил подсудности определение об отмене судебного приказа не содержит. Кроме того, на нарушение правил подсудности в заявлении об отмене судебного приказа не указывает и сам заявитель.

Принимая во внимание тот факт, что сам судебный приказ от 19.06.2017 г. заявителем в установленном порядке обжалован не был, судебный приказ был отменен по безусловному основанию - поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствие каких-либо выводов в определении об отмене судебного приказа о нарушении правил подсудности при его выдаче, оснований для исключения из подсчета срока исковой давности периода судебной защиты с 19.06.2017 г. по 24.08.2020 г. у суда не имелось.

Доводы жалобы, что ответчик не получала уведомление банка от 10.04.2017г. о необходимости погасить долг в срок до 10.05.2017г. не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что доказательства направления ответчику такого требования банком суду были предоставлены.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств в данной части не установлено.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугарь М.Н.