Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26667/2021[88-26363/2021]

Дело N 88-26363/2021

22 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Смолина П. С. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 10.08.2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-583/2020 по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Смолину П. С. о взыскании суммы ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в суд с иском к Смолину П. С. о взыскании суммы ущерба, в обоснование указывает следующее.

22 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак N регион, под управлением Смолина П.С, и Ниссан Жук государственный регистрационный знак N регион, под управлением Муртазиной Л.Д, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Смолин П.С.

Собственник автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак N регион получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 25928, 93 руб.

По договору от 14 марта 2019 г. Муртазина Л. Д. передала ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. По договору от 12 апреля 2019 года ООО "Республиканский Экспертный центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Согласно отчету ИП Фазулджанова Д.Ф, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак N регион без учета износа составила 40875, 19 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 14946, 26 рублей (40875, 19 - 25928, 93), расходы на услуги независимого оценщика в размере 7000, 00 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 597, 85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. иск удовлетворен частично.

С Смолина П.С. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскана сумма ущерба в размере 14 858 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 33 коп.

С Смолина П.С. в пользу ООО "Дом оценки" взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. в сумме 47 руб. 20 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" об увеличении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. данное решение отменено.

С Смолина П.С. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскана сумма ущерба в размере 3 809 руб. 49 коп, расходы по оценке ущерба в размере 2 730 руб, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 2 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак N регион, под управлением Смолина П.С, и Ниссан Жук государственный регистрационный знак N регион, под управлением Муртазиной Л.Д, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Смолин П.С, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22 августа 2016 года.

Собственник автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак N регион Муртазина Л.Д. на основании актов о страховом случае от 23.09.2016 и 27.09.2016 N ЦД-2900-16-ОС, платежных поручений от 29.09.2016 N 20811 и от 30.09.2016 N 20597 получила частичное возмещение ущерба в страховой компании АО Страховая компания "Армеец" в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере на общую сумму 46090, 51 рублей (20161, 58 + 25928, 93).

Согласно договору уступки права требования от 14 марта 2019 года, Муртазина Л. Д. передала ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права по получению суммы страхового возмещения (ущерба, восстановительного ремонта, компенсационной выплаты, суммы убытков по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа транспортного средства и иных убытков.

Как следует из договора уступки права требования от 12 апреля 2019 г. ООО "Республиканский Экспертный центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права по получению суммы страхового возмещения (ущерба, восстановительного ремонта, компенсационной выплаты, суммы убытков по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа транспортного средства и иных убытков.

Из отчета ИП Фазулджанова Д.Ф, составленного по заданию истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак N регион, без учета износа составила 40875, 19 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представителем ответчика Ивановой М.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно определению Высокогорского районного суда Республики, Татарстан от 28 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N, связанного с его повреждением в дорожно- транспортном происшествии 22 августа 2016 года с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Альянс Судебных Экспертов".

Как следует из заключения эксперта N 1008-2021, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N составляет: без учета износа 49 900, 00 рублей, с учетом износа 45 100, 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смолина П. С, автомобилю Муртазиной Д. Л. были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак N регион Муртазина Л.Д. получила частичное возмещение ущерба в страховой компании АО Страховая компания "Армеец" в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере на общую сумму 46090, 51 рублей (20161, 58 + 25928, 93).

14 марта 2019 года между Муртазинаой Л. Д. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, 12 апреля 2019 года между ООО "Республиканский Экспертный центр" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договор уступки права требования.

Суд первой инстанции установил, что изложенное, свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что Муртазина Л. Д. согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, к страховой компании претензий не предъявляла, доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натурной форме, не представлено, суд первой инстанции нашёл необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, установив вину ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, должен руководствоваться нормами ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ при возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования вывода о размере причиненного истцу ущерба принимает заключение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с Смолина П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3809 рублей 49 копеек (49900-46090, 51).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суммы расходов на оценку, понесенных истцом, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2730 рублей.

Согласно счету N 1 от 1 июля 2021 года, стоимость проведенной экспертизы АНО "Альянс Судебных Экспертов" составляет 7500 рублей.

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" оплатило вышеуказанные судебные расходы за проведенную экспертизу, что подтверждается платежным поручением N150 от 2 августа 2021 года.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что с Смолина П. С. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2925 рублей и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 рубля 38 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, однако данное решение суда отменено судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 августа2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина П. С. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова