Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26721/2021[88-142/2022-(88-26056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Максима Викторовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2707/2021 по иску Денисова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb blue, IMEI: N от 9 декабря 2020 года и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 91260 руб, убытки за сетевое зарядное устройство в размере 2073 руб, убытки за защитное стекло в размере 2073 руб, убытки за клип-кейс в размере 4147 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 17000 руб, 49280 руб. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 января 2021 года по 26 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в общем размере 267, 07 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 9 декабря 2020 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb blue, IMEI: N, стоимостью 91260 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. Также к данному товару приобретались сетевое зарядное устройство, защитное стекло, клип-кейс. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки: батарея слабая, отключается и зависает в мороз на улице. Самопроизвольное отключение при включении, виснет, не включается. 14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства. Магазин на претензию ответил, просил истца сдать товар на проверку качества. 12 января 2021 года истец сдал товар на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ, в смартфоне было произведено обновление программного обеспечения. Однако, в акте выполненных работ не нашли своего отражения сведения о наличии или отсутствии недостатка товара. После проведения проверки качества, дефекты в смартфоне продолжают проявляться. В целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара.

Независимым экспертом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb blue, IMEI: N имеется недостаток производственного характера. Для устранения выявленного дефекта, требуется произвести замену основной системной платы. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет 109990 руб. В соответствии с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года исковое заявление Денисова М.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb blue, IMEI: N от 9 декабря 2020 года, заключенный между Денисовым М.В. и ООО "Сеть Связной". Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Денисова М.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 91260 руб, убытки, связанные с приобретением сетевого зарядного устройства, в размере 2073 руб, убытки за защитное стекло в размере 2073 руб, убытки с приобретением клип-кейса в размере 4147 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 3 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 267, 07 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 63776, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Денисова М.В. - отказано. На Денисова М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb blue, IMEI: N, сетевое зарядное устройство, защитное стекло, клип-кейс в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в сумме 4031, 06 руб. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 декабря 2020 года покупатель Денисов М.В. приобрел у ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb blue, IMEI: N стоимостью 91260 руб, a также сетевое зарядное устройство стоимостью 2073 руб, защитное стекло стоимостью 2073 руб, клип-кейс стоимостью 4147 руб.

В период гарантийного срока потребитель Денисов М.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 14 декабря 2020 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик просил истца представить товар на проверку качества.

12 января 2021 года товар истцом был сдан для проведения проверки качества.

20 января 2021 года ответчиком было произведено обновление программного обеспечения в спорном смартфоне.

Истец с указанным устранением недостатка не согласился, в связи с чем обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта N, составленному ИП ФИО3, в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Из заключения эксперта N следует, что в ходе проверки функциональности в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb blue, IMEI: N присутствует дефект основной материнской платы. Аппарат является не работоспособным. Дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнить всю полноту функций, заявленных изготовителем. Данный дефект носит производственный характер (заводской брак). Недостаток кроется в основной материнской плате. На момент проведения осмотра, следов ранее производимой разборки устройства не обнаружено. Следов пайки и ремонтных работ выявлено не было. Требуется замена основной материнской платы. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Установить соответствие IMEI в памяти телефонного аппарата с идентификационной наклейки не удалось. Аппарат не работоспособный. IMEI на сим-лотке устройства, совпадает с идентификационной наклейкой на потребительской коробке. Нарушений правил эксплуатации, а также умышленного нанесения неполадок в товаре не нарушено.

Руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право на возврат стоимости товара и возмещение убытков, взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судами учтены все обстоятельства дела, период просрочки, критерий соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдение баланса интересов сторон. С учетом суммы взысканного штрафа, оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова