Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26729/2021[88-26491/2021]

Дело N 88- 26491/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фадеева Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2330/2021 по иску Фадеева Дмитрия Евгеньевича к АО "РТК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Д.Е. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 23.03.2019 года заключил с АО "РТК" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei N стоимостью 23990 руб. 00 коп. В период эксплуатации в товаре выявился дефект. 15.01.2021 года истец обратился к продавцу с претензией с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 20.01.2021 года. Стоимость отправки претензии 75 рублей. Согласно ответу на претензию от 21.01.2021 года, ответчику указал о необходимости произвести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и передать товар для проведения проверки качества товара. 29.01.2021 года представитель истца Мурашкевич В.П. обратилась в офис продаж ответчика с требованием проведения проверки качества в ее присутствии. Ответчик нарушил права потребителя, отказавшись провести проверку качества в ее присутствии. Поскольку в проведении проверки качества в офисе продаж было отказано, о месте и времени проведения проверки качества продавцом сообщено не было, представитель истца отказался передать товар продавцу, чтобы его передали в АСЦ для проведения проверки качества товара, считая, что требование ответчика передать товар в офисе продаж противоречит положению ст. 209 и ст. 454 ГК РФ. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в Сервисный Центр "Digital" для проведения товароведческой экспертизы товара. Согласно экспертному заключению N21-0049 от 08.02.2021 года, в товаре имеется производственный дефект существенного характера, поскольку выявленный дефект является неустранимым. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования, просил признать отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei N обоснованным, взыскать с АО "РТК" стоимость некачественного товара в размере 23 990 руб. 00 коп, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 29 027 руб. 90 коп, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 978 руб. 64 коп, где 75 руб. 00 коп. за направление претензии ответчику, 204 руб. 64 коп. за направление частной жалобы по настоящему делу, 257 руб. 00 коп. за направление иска в суд, 442 руб. 00 коп. по направлению товара ответчику, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2021 года постановлено: "Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику АО "Русская Телефонная Компания" принять отказ истца Фадеева Дмитрия Евгеньевича от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Фадеева Дмитрия Евгеньевича стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb imei 356134095956907 в размере 23 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 517 руб, а всего 28 607 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход государства в размере 1 237 руб. 70 коп."

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании фактической неустойки, принято в указанной части новое решение.

"Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Фадеева Дмитрия Евгеньевича неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 239 рублей, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 23.03.2019 года Фадеев Д.Е. заключил с АО "РТК" договор купли- продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb imei N стоимостью 23990 руб. 00 коп, что ответчиком не оспаривается.

Истец в ходе эксплуатации обнаружил в приобретенном телефоне дефект, в связи с чем 15.01.2021 направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, просил компенсировать моральный вред, выразил согласие на проведение проверки качества товара.

Претензия получена ответчиком 20.01.2021г, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу АО РТК на претензию от 21.01.2021г. N1582/21/ОР, истцу предложено обратиться в магазин продавца по адресу: "адрес", заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

29.01.2021г. представитель истца обратился в магазин продавца согласно ответу на претензию для проведения проверки качества спорного товара в его присутствии. Провести проверку качества в его присутствии отказались, сообщить время, место и дату проверки качества не смогли, о чем в книге отзывов, жалоб и предложений была сделана соответствующая запись.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2021г. N 21-0049

Сервисного Центра "Digital", представленному истцом, в товаре имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически не возможно. Выявленный дефект является неустранимым, существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 18503 рублей.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 421-2021 от 02.06.2021г. ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз", в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb imei N имеется дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системой платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект устраняется в АСЦ безвозмездно и в разумные сроки. Стоимость устранения дефекта составляет 25 993 руб. 00 коп, срок устранения недостатка не более 14 дней. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 10 375 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы и приняв ее в качестве допустимого доказательства, установив, что истцу был продан товар - спорный телефон ненадлежащего качества пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнении договора купли-продажи т частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании суммы уплаченной за товар. Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 13.06.2021г. по 08.07.2021г. снизив исчисленную сумму 600 руб. по ходатайству ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб. Установив факт нарушения прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб, и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размере 1 000 руб. Кроме того были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов почтовых расходов в размере 517руб, расходов по оплате услуг на представление интересов в суде в размере 2 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования. По мнению мирового судьи, требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период, поскольку истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, мировой судья указал на отсутствие у истца необходимости в проведении экспертизы товара, поскольку истца приглашали на проверку качества товара, а доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств за исключением отказа в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Фадеева Д.Е. неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 239 рублей, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из кассационной жалобы истец оспаривает судебные акты только в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Судами установлено, что истец не передал ответчику товар для проведения проверки качества. Доказательств отказа ответчика провести проверку качества судами не добыто.

Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны, поскольку виновные действия продавца отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова