Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26755/2021[88-26219/2021]

Дело N 88-26219/2021

13.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26.04.2021 г. и апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.08.2021 г, по гражданскому делу N 02-0479/200/2021, по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Валетову Рамилю Радиковичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Валетова Р.Р. задолженности по договору N за период с 25.04.2019 г. по 25.06.2020 г. в размере 45 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 782, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Валетовым Р.Р. заключен договор микрозайма N на сумму 13 000 руб. в срок по 25.04.2019 г. под 1, 5% в день (547, 500 % годовых).

ООО МФК "Мани Мен" обязательства по выдаче суммы займа исполнило в полном объеме, однако Валетов Р.Р. возврат суммы займа и уплату процентов по договору не произвёл.

Судом установлено, что по договору цессии от 25.06.2020 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права требования, в том числе к должнику Валетову Р.Р. по договору займа от 26.03.2019 г. N.

15.09.2020 г. мировым судьей на основании заявления ООО "АСВ" от 10.09.2020 г. выносился судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи от 02.10.2020 г. был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору от 26.03.2019 г. за период с 25.04.2019 г. по 25.06.2020 г. составила 45 500 руб, из которых основной долг - 13 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 31 642 руб, пени 858 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Валетова Р.Р. в пользу истца основного долга в размере 13 000 руб.

Произведя расчет процентов исходя из суммы займа в размере 13 000 руб. и срока договора займа, с учётом положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора, размер процентов за период с 26.03.2019 г. по 25.04.2019 г. при процентной ставке 1, 5 % в день составил 5 850 руб. (13 000 руб. х 1, 5% х 30 дней), за период с 26.04.2019 г. по 25.06.2020г. 18 311, 63 руб. (18 850 руб. х 427 дней х 72, 391% / 365 дней), а всего 24161, 63 руб. (18 311, 63 + 5850).

Обоснованной признана рассчитанная истцом неустойка в сумме 858 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и произведённым расчётом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26.04.2021 г. и апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян