Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26830/2021[88-478/2022-(88-26974/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аваляна Севана Тиграновича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-245/2021, по иску Аваляна Севана Тиграновича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о признании требования об оплате и действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению доступа к аренде автомобиля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Авалян С.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2020 г. он арендовал у ответчика автомобиль марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным номером Е503ТВ 799, в период аренды на данном автомобиле он совершил административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - "данные изъяты", однако, собственник автомобиля (ответчик) заплатил административный штраф за повторный "данные изъяты" ("данные изъяты" КоАП РФ), поскольку на указанном автомобиле такое правонарушение совершено повторно, хотя и не истцом.

Ответчик обратился к истцу с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 руб, а также 500 руб. за услуги администрирования оплаты штрафа, также приостановил истцу доступ к аренде автомобилей до уплаты штрафа с блокировкой доступа к имеющимся оплаченным минутам (120 минут), не позволив при этом истцу от имени ответчика оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Условие, предусмотренное пунктом 7.11 договора аренды, предусматривающее полное возмещение арендатором расходов арендодателя на оплату штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, истец считает ничтожным, поскольку оно накладывает на потребителя обязанность оплачивать штраф за нарушение Правил дорожного движения, которое он не совершал, и кроме того, выплачивать сбор за администрирование платежей, которые должен совершать собственник транспортного средства при оплате административного штрафа, что ущемляет его права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать требование ответчика об оплате 5 500 руб. незаконным, признать незаконными действия ответчика по приостановлению истцу доступа к аренде автомобилей в приложении Делимобиль и возложить на ответчика обязанность восстановить истцу доступ к аренде автомобилей в приложении Делимобиль с начислением 120 минут для аренды автомобиля в режиме "Движение", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 71 500 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.03.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г, в удовлетворении исковых требований Аваляна С.Т. к ООО "Каршеринг Руссия" о признании требования об оплате и действий незаконными, возложении обязанности по обеспечению доступа к аренде автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г, как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие в той части, что ответчик не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, что возлагало на суд обязанность уменьшить размер ответственности должника. Также более подробно излагает свой довод о ничтожности пункта 7.11 договора аренды, как ущемляющего права потребителя по сравнению с положениям КоАП РФ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи через Щербинский районный суд г.Москвы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Авалян С.Т. является зарегистрированным пользователем сервиса совместного использования автомобиля Делимобиль в мобильном приложении, на основании которого в краткосрочную аренду предоставляется автомобиль на основе поминутной тарификации.

Регистрация в сервисе подтверждает присоединение к договору Делимобиль, утвержденному Приказом N от 18.11.2019 г, и договору аренды транспортного средства (договор присоединения), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Заключая договор аренды, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (пункты 1.3, 1.3.1 договора аренды).

Установлено, что 12.09.2020 г. в рамках договора аренды в период с 13 часов 10 минут по 17 часов 48 минут истцом в городе Москве осуществлялась сессия аренды автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Volkswagen).

12.09.2020 г. в 17 часов 32 минуты автомобиль Volkswagen совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением должностного лица полиции от 23.09.2020 г. собственник автомобиля Volkswagen - ООО "Каршеринг Руссия" привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 7.11 договора аренды арендодатель вправе осуществлять оплату административных штрафов и иных платежей, связанных с нарушениями в период сессии аренды арендатора или в связи с использованием транспортного средства арендатором, в том числе как лицо, в отношении которого выносится постановление по делу об административном правонарушении, равно как лицо, в отношении которого предъявлены соответствующие требования об оплате. В целях настоящего договора арендатор наделяет арендодателя полномочиями производить оплату административных штрафов и иных задолженностей, с ними связанных, налагаемых непосредственно на арендатора в процессе пользования транспортным средством. Соответствующие платежи, совершаемые арендодателем, в том числе расходы на выполнение указанного поручения, подлежат возмещению арендатором в порядке, предусмотренном договором для возмещения убытков арендодателя (абзац 1).

В случае получения арендодателем за период сессии аренды арендатора административного штрафа за нарушение, квалифицированное как повторное в соответствии с КоАП РФ, арендатор обязан возместить расходы арендодателя на оплату штрафа в полном объеме (абзац 6).

В силу пункта 7.6 вышеуказанного договора, расходы арендодателя на администрирование штрафов, компенсационных выплат и иных списаний составляют 10 % от суммы списания.

Во исполнение указанных пунктов договора ответчиком в адрес истца направлено уведомление о штрафе от 04.10.2020 г. N, согласно которому с банковской карты истца в безакцептном порядке будет произведено списание денежных средств в размере 5 500 руб, в том числе 5 000 руб. - в связи с уплатой штрафа, 500 руб. - сумма администрирования.

Позднее на основании пункта 11.8 договора аренды ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения указанного уведомления в размере 750 руб. (из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 166, 167, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия и требования ответчика по выставлению к возмещению расходов по уплате штрафа, администрированию и начислению неустойки соответствуют условиям договора, право аренды автомобилей по договору Делимобиль в связи с неуплатой штрафа истцу не приостановлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из условий договора, согласно которым стороны заранее согласовали, кто из них в каком случае будет нести те или иные расходы, связанные с исполнением договора, что усматривается из содержания пункта 7.11 договора.

Заключая договор присоединения, содержащий оспариваемые условия, истец, исходя из принципа свободы договора и зная при этом как водитель Правила дорожного движения, и понимая, что на используемом им автомобиле могло иметь место и более ранее привлечение ответчика к административной ответственности, осознанно согласился с условием, изложенным в оспариваемом пункте договора, при том, что при неприемлемости такого условия он вправе был не заключать соответствующий договор именно с этим арендодателем (ответчиком).

Учитывая, что все условия договора согласованы сторонами при его заключении, ответчик не был обязан исполнять требования истца, направленные на уменьшение размера расходов, обязанность по возмещению которых истец принял на себя договором.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аваляна Севана Тиграновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова