Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26891/2021[88-26498/2021]

Дело N 88- 26498/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шахайдаровой Эльнары Радисовны на апелляционное определение Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-330/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шахайдаровой Эльнары Радисовны к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Шахайдаровой Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании платы по договору N "Well" в размере 97006, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора заемщику была предложена дополнительная услуга по договору N "Well" между ФИО1 и ООО "Прогресс", данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, состоит из абонентской и опционной частей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила ответчику заявление об отказе от услуг по договору. Услугами по договору она не воспользовалась, ответчик не понес каких-либо расходов. Абонентская часть должна быть возращена соразмерно неиспользованному периоду, истец пользовалась услугой 13 дней (12.02.2021г.-24.02.2021г.): 12000-(13дней/365*12000)=11572, 60 руб. Стоимость опционной части составляет 85434 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года (с учетом определения от 09 августа 2021 г. об исправлении описки) иск РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Шахайдаровой Э.Р. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Шахайдаровой Э.Р. плата по договору N "Well" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85401, 01 руб, почтовые расходы в размере 318 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 21475, 26 руб. Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 21475, 26 руб.

Апелляционным определением Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года изменено в части размера штрафа, взыскано с ООО "Прогресс" в пользу Шахайдаровой Эльнары Радисовны штраф в размере 15000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера взысканного штрафа, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что судом не были учтены положения норм законодательства, согласно которых снижение штрафа возможно только в исключительных случаях при заявлении со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки и суд не вправе произвольно снижать взыскиваемую сумму. Указывает на то, что деятельность общественной организации ведется за счет штрафов и снижение штрафа приводит к невозможности такой деятельности учитывая, что штраф взыскивается однократно только судом первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12.02.2021 г. между Шахайдаровой Э.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф на сумму 901436, 53 руб. сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день между Шахайдаровой Э.Р.(заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор N "Well" сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора между заказчиком и исполнителем заключен:

- абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг "трасологическая экспертиза", "пожарно-техническая экспертиза", "автотехническая (ситуационная) экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)"

- опционный договор на право требования денежных платежей и независимых гарантий (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания).

Стоимость абонентского обслуживания определена в 12000 руб, общая цена по опционному договору за выдачу гарантий - 85434 руб.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит.

Согласно информации по счету 15.02.2021 г. Шахайдаровой Э.Р. осуществлена оплата за карту Автопомощи по договору N в размере 97434 руб.

16.02.2021 г. Шахайдаровой Э.Р. было направлено заявление в ООО "Прогресс" об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 97434 руб. Адресату заявление вручено 24.02.2021 г.

Ответчиком представлено платежное поручение N 444 от 14.03.2021 г. о возврате Шахайдаровой Э.Р. денежных средств в размере 11605, 56 руб. по договору N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 429.3, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителя", исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца, с учетом возвращенной ответчиком до обращения в суд суммой 11605, 56 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее суммой 500 руб, а также штраф в пользу истца и РОО ЗПП "Форт-Юст" в общем размере 50% от взысканной суммы. Определяя размер штрафа (42950, 52 руб.), суд первой инстанции указал на отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания оплаты внесенной истцом по договору в связи с отказом от его исполнения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Шахайдарова Э.Р. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции, указав, что ответчиком до рассмотрения дела был представлен отзыв, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и вывод суда первой инстанции об отсутствии такого заявления является неверным.

С учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа до 30000 руб, с перечислением 50% от данной суммы на счет РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из доводов жалобы кассатор не согласен с апелляционным определением только в части суммы штрафа, а именно с его снижением.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указанные требования апелляционной инстанцией выполнены.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Возражения заявителя кассационной жалобы против размера взысканного штрафа сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Шахайдаровой Эльнары Радисовны - без удовлетворения

Судья подпись Дурнова Н.Г.