Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26892/2021[88-164/2022-(88-26247/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиевой Назиры Ахматгалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-174/2021 по иску Набиевой Назиры Ахматгалиевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "МАКС Страхование Жизни" (далее - ООО СК "МАКС Страхование Жизни") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "МАКС Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный доход" N на сумму 1 000 руб, периодический вклад пополнялся. В дальнейшем сотрудники банка предложили ей более выгодный вклад под 13, 5% годовых, на что она дала согласие и подписала соглашение, копию которого забрала домой. После того, как внесла на вклад 50 000 руб, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК "Макс-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и указанные денежные средства являлись страховым взносом, а не вкладом по договору банковского вклада, как предполагал истец. Договор страхования Набиева Н.А. подписала в результате создания сотрудниками банка у неё ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком, договор подписывался в помещении банка, по инициативе и непосредственном участии сотрудника банка, имеющем сведения о вкладе истца. Преклонный возраст и состояние здоровья истца не позволили ей понять правовые последствия заключаемого договора. Затем внесла еще 50 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор страхования жизни, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 225, 88 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Набиевой Н.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор вклада "Пенсионный доход" N, согласно которому Банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 7, 6% годовых, срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ

В случае если вклад не был востребован Вкладчиком в день окончания срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в пункте 2.1. на 365 дней (пункт 5.1).

8 октября 2018 г. между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору вклада N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при досрочном востребовании всей суммы вклада или его части (с учетом минимальной суммы вклада или неснижаемого остатка) на оплату инвестиционного/накопительного страхования жизни по договору между Вкладчиком и ООО СК "МАКС Страхование Жизни" (без учета выплаченных процентов), Банк производит начисления и выплату процентов на сумму вклада за фактическое время нахождения средств во вкладе по фиксированной на момент заключения (пролонгации) договора ставке.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО СК "МАКС Страхование Жизни" был заключен договор накопительного страхования жизни, Набиевой Н.А. выдан полис страхования жизни N по основной программе "Смешанное страхование жизни", страховыми рисками, по которой являются: дожитие до конца срока страхования, смерть от любой причины, страховая сумма 250 000 руб, страховая премия 250 000 руб. По условиям договора страховой взнос оплачивается ежегодно по 50 000 руб, первый страховой взнос подлежит оплате не позднее 8 октября 2018 г, последний - не позднее 9 октября 2023 г. Срок действия договора с 9 октября 2018 г. по 8 октября 2023 г. Даты оплаты очередных страховых взносов определены в приложении N1 к Полису "Таблица страховых взносов и выкупных сумм". Договором предусмотрены возможность досрочного расторжения договора страхования, условия о возврате страхователю уплаченных страховых взносов, выкупных сумм, в том числе в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

8 октября 2018 г. Набиева Н.А. оплатила страховую премию в размере 50 000 руб.

26 июля 2019 г. Набиевой выданы денежные средства в размере 50 000 руб, которые, по ее утверждению переданы страховщику по квитанции от 26 июля 2019 г, плательщиком в которой, как указал истец, ошибочно указана Салахова.

Исходя из ответа страховщика, направленного истцу, договор страхования прекратил свое действие с 9 декабря 2019 г. в связи с неуплатой очередного страхового взноса (п. 5.15 Правил страхования от 11 мая 2018 г.); согласно таблице выкупных сумм, сумма к выплате на дату подачи заявления о расторжении договора 21 декабря 2020 г. составляет 0 руб.

Впоследствии Набиева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что его ввели в заблуждение относительно природы и предмета сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 421, 927, 834, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Набиева Н.А. в силу возраста (70 лет), состояния здоровья (глаукома, слепота на один глаз, ишемия головного мозга...) при заключении договора страхования заблуждалась относительно сущности сделки и ее последствий; Набиевой Н.А. не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора страхования, при подписании документов ее воля была направлена на совершение действий по заключению соглашения к договору вклада на более выгодных условиях (повышенная процентная ставка 13, 5% годовых против определенных в договоре вклада 7, 5% годовых), выданные ей документы в нарушение действующих правил оформлены мелким шрифтом, в связи с чем усмотрел основания для признания договора страхования недействительным и взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, посчитал, что они основаны на неправильно применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

С выводами суда второй инстанции следует согласиться. Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания значимых обстоятельств, несостоятельны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Набиева Н.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции о непредставлении информации о существенных условиях договора страхования и доводам иска о том, что Набиева Н.А. заблуждалась относительно договора страхования от 8 октября 2018 г, полагая, что заключает с банком соглашение к вкладу на более выгодных условиях, она была лишена возможности осознавать природу сделки и ее последствия, фактические обстоятельства дела, как указал суд второй инстанции, свидетельствуют о том, что с условиями страхования и Правилами страхования истец ознакомилась и согласилась с ними, о чем собственноручно расписалась в них, тем самым выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни на указанных в договоре условиях, получила страховой полис, таблицу страховых взносов и выкупных сумм, о чем имеются ее подписи, соответственно, была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договора. При заключении оспариваемого договора указала на Хабибуллину Э.И. как выгодоприобретателя (на случаи своей смерти), то есть сообщила сведения, которые при заключении ею ранее договора банковского вклада не требовались.

В указанный день она заключила с банком дополнительное соглашение к договору вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее начисление и выплату процентов на сумму вклада в большем размере в случае досрочного востребовании всей суммы вклада или его части на оплату инвестиционного/накопительного страхования жизни по договору между вкладчиком и страховщиком. В этот же день она заключила с ответчиком такой договор накопительного страхования и внесла денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на то, что банк не выполнил условия дополнительного соглашения.

В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о совершении страховщиком либо его агентом намеренных действий, направленных на создание у истца не соответствующего действительности представления о сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его решение заключить ее.

Суд первой инстанции, указав в своем определении на наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истца, состояние здоровья, наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, они свидетельствуют о наличии у него заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Суд второй инстанции, анализируя представленные доказательства, действия Набиевой Н.А, установил, что она заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих фактическое заблуждение Набиевой Н.А. при заключении оспариваемого договора страхования, не имеется.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам этого дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства, доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций. Они являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены судом второй инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылку на обстоятельства, которые не были бы учтены при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Назиры Ахматгалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи