Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26936/2021[88-193/2022-(88-26325/2021)]

Дело N 88-193/2022

11 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудерова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021года по гражданскому делу N 2-1668/2021 по иску Кудерова Дмитрия Владимировича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудеров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл", в котором просил взыскать неустойку за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 66744, 40 руб, штраф в сумме 33372, 20 руб, судебные расходы в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 65 руб. В обоснование требований указано, что 4 сентября 2018 года приобрел в АО"Мегафон Ритейл" устройство Samsung S9+, стоимостью 59620 руб. В процессе его эксплуатации был выявлен недостаток. Решением Стерлитамакского городского суда от 26 февраля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи устройства со взысканием стоимости товара и неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года исковые требования КудероваД.В. удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудерова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, судебные расходы в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021года решение мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2021года по гражданскому делу по иску Кудерова Д.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Кудерова Д.В. по доверенности Набиуллиной Э.Р. отказано. В удовлетворении исковых требований КудероваД.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Кудерова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и изменении решения суда, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно установлено в действиях истца злоупотребления правом. Поведение ответчика не соответствовало требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Кудеров Д.В. просил взыскать неустойку за период с 1 мая 2019 года по 20августа 2019 года.

Ранее решением Стерлитамкакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года постановлено: взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кудерова Д.В. стоимость смартфона в сумме 59620 руб, неустойку в сумме 30000 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, штраф в размере 59124, 31 руб, убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кудерова Д.В. к АО "Мегафон Ритейл", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 2 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 20000 руб, штраф в сумме 10000 руб, расходы на представителя в сумме 3000 руб, почтовые расходы.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи по настоящему делу обратился представитель истца Кудерова Д.В, указав о несогласии со снижением неустойки, штрафа, возмещения расходов на представителя и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась. Рассмотрев указанную жалобу стороны истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов