Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26981/2021[88-227/2022-(88-26459/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Александра Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-385/2021 по иску Киселева Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что приобретенный в магазине ответчика 10 августа 2018 г. смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель A1901, стоимостью 64 639 руб, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в последующем - претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков. Требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Проведенная на основании обращения истца товароведческая экспертиза подтвердила наличие в приобретенном у ответчика смартфоне существенного производственного недостатка.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость некачественного товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 10 августа 2018 г. Киселев А.Ю. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель A1901, imei: N, стоимостью 64 639 руб.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" переименовано в ООО "МВБ Трейд", правопреемником которого стало ООО "МВМ".

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток.

С целью установления наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения истец 21 июля 2020 г. обратился в "данные изъяты" по заключению которого нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено, причиной возникновения дефекта "Не включается" является выход из строя системной платы аппарата, дефект носит производственный характер.

После исследования аппарат опечатан в сейф-пакет и передан собственнику.

Затем 27 июля 2020 г. истец обратился к ООО "МВМ" с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, передал ответчику товар.

Ответчик передал товар на ремонт в "данные изъяты" который после диагностики в проведении ремонта отказал, поскольку выявлены несанкционированные модификации.

В связи с этим, ООО "МВМ" отказало истцу в удовлетворении претензии.

По ответу ООО "Эппл Рус" в устройстве Apple iPhone X, imei: N, неавторизованная модификация выражена в поврежденной материнской плате устройства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 января 2021 г. назначалась судебная экспертиза.

5 февраля 2021 г. эксперт в адрес суда направил ходатайство о разрешении процедуры разборки материнской платы. Ответчик представил ходатайство, согласно которому не возражал против применения разрушающего метода. Истец представил возражения против применения данного метода.

Эксперт провел экспертизу по имеющимся данным, по его заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки - не включается, причина неисправности - выход из строя материнской платы, установить неисправный компонент материнской платы (если такое имеет место быть) без разборки материнской платы не представляется возможным, так как отсутствует доступ к основным компонентам. При визуальном осмотре обнаружены следы нагрева материнской платы, а именно верхняя и нижняя платы спаяны неплотно, между ними имеется зазор, что указывает на то, что ранее материнская плата разделялась на две части - в таком состоянии материнская плата неработоспособна даже при полностью исправных компонентах материнской платы, так как нарушены электрические связи. Конкретно этот дефект носит эксплуатационный характер, так как при пайке, произведенной ранее механически были нарушены электрические связи. Установить наличие производственных дефектов без разборки материнской платы не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку выявленный в системной плате недостаток, при наличии которого смартфон перестал функционировать и его невозможно использовать по назначению, носит эксплуатационный характер и возник в результате разделения материнской платы на две части с нарушением электрических связей.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд второй инстанции неправильно определилзначимые обстоятельства по делу, сделал вывод о том, что истец не оспаривал эксплуатационный характер недостатка товара, не установилмомент обнаружения таких недостатков, тогда как по заключению, составленному по заказу истца, подтверждается производственный характер недостатка и эксплуатационные недостатки не могли возникнуть до предъявления требований к продавцу, учитывая, что товар передавался продавцу в опечатанном виде после исследования, следует признать несостоятельными.

Судебное постановление, вопреки доводам заявителя, не содержит выводов о том, что истец не оспаривал эксплуатационный характер недостатка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции, анализируя установленные обстоятельства, указал, что выводы суда о наличии в товаре недостатка, имеющего такой характер, подтверждаются совокупностью доказательств, заключением судебной экспертизы и заключением сервисного центра. Отклоняя ссылку заявителя на заключение, составленное по его заказу, на то, что он передал ответчику товар с недостатками производственного характера, подтвержденными этим заключением, суд второй инстанции указал, что само по себе то, что эксперт "данные изъяты" при исследовании смартфона не выявил эксплуатационных дефектов товара, не может являться основанием для вывода о том, что товар был поврежден после его передачи потребителем продавцу, из акта технической проверки N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное заключение о техническом состоянии объекта исследования дано на момент осмотра, после исследования аппарат передан собственнику под его ответственность.

При таких установленных данных, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как производственных недостатков товара не установлено, имеется несанкционированное вмешательство в устройство аппарата и повреждение одного из основных элементов - системной платы смартфона, сомнений в законности не вызывают.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований также оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи