Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26988/2021[88-26348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ирины Викторовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021г, по гражданскому делу N 2-2100/2021, по иску Васильевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый зодчий" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Васильевой Ирины Викторовны - Чурсиной Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности N от 20.01.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новый зодчий" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.07.2019г. между истцом (Заказчик) и ответчиком ООО "Новый зодчий" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство срубовой бани из материала подрядчика на земельном участке, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности. Во время строительства истцом были оплачены счета в соответствии с предъявляемыми подрядчиком ресурсными сметными расчетами (всего на сумму 805 402 руб.). При приемке указанного объекта истцом были обнаружены следующие дефекты: трещины боковые от усушки бревен глубиной 6 см.; трещины торцевые от усушки бревен; сквозные щели между бревнами, на высказанные истцом замечания никакой реакции подрядчика не последовало. Истцом была инициирована независимая экспертиза, о месте и времени которой подрядчику было сообщено телеграммой с уведомлением, то есть надлежащим образом. Однако свое право на присутствие при проведении экспертизы подрядчик проигнорировал. Между тем, по результатам экспертизы сделаны выводы, что применённый лесоматериал не соответствует ГОСТ 9463-2016 и требует полной замены; стоимость устранения недостатков составляет 512 676 руб, то есть более половины утраченных средств.

Таким образом, недостатки являются существенными. По требованию истца, ответчик должен выплатить денежные средства, уплаченные за поставленную срубовую баню в размере 805 402 руб. 03.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости бани по договору в размере 805 402 руб. Претензия не была получена ответчиком. Срок хранения истек 05.12.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор строительного подряда на строительство срубовой бани от 09.07.2019г, заключенный между Васильевой И.В. и ООО "Новый зодчий", взыскать с ООО "Новый зодчий" в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставленную срубовую баню в размере 805 402 руб, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, неустойку в сумме 805 402 руб, фактическую неустойку, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021г, в удовлетворении исковых требований Васильевой И.В. к ООО "Новый зодчий" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021г, как незаконные, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Васильевой И.В. - Чурсина К.С. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Васильевой И.В. - Чурсину К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.07.2019 г. между ООО "Новый Зодчий" (Подрядчик, ответчик, Исполнитель) и Васильевой И.В. (Заказчик, истец) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик приняла на себя обязательства по поручению и за счет Подрядчика выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением и монтажом бревенчатой бани, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10-14).

Пунктами 4, 9 договора подряда стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно: по окончании оказании услуг (выполнения работ), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения, Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, который Заказчик обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение требований договора подряда о сдаче-приемке выполненных работ сторонами подписаны акты: от 14.10.2019г. N на сумму 122 159, 00 руб. (л.д.91); от 07.11.2019г. N на сумму 9 500, 00 руб. (л.д.93); от 12.05.2020г. N на сумму 103 500, 00 руб. (л.д.94); от 19.05.2020г. N на сумму 15 750, 00 руб. (л.д.95); от 26.08.2019г. N на сумму 64 890, 00 руб. (л.д.90); от 29.06.2020г. N на сумму 9 900, 00 руб. (л.д.96); от 30.10.2019г. N на сумму 81 800, 00 руб. (л.д.92).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком и истцом собственноручной подписью без замечаний с указанием, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

11.11.2019 г. от супруга истца Васильева П.М, выразившего мнение семьи, получен отзыв, в котором клиент указывает, что на момент установки сруба и кровли по адресу: "адрес", все работы выполнены качественно, быстро, чисто и в срок, и выражает надежду на дальнейшее сотрудничество (л.д.98).

Обнаружив в 2020 году дефекты: трещины боковые от усушки бревен глубиной 6; трещины торцевые от усушки бревен; сквозные щели между бревнами, истец инициировал независимую экспертизу, о месте и времени которой подрядчику было сообщено телеграммой с уведомлением.

Правом на присутствие при проведении экспертизы, подрядчик не воспользовался

По результатам экспертизы ООО "Поволжский Центр Независимой экспертизы" N от 14.08.2020г. сделаны выводы, согласно которых дефекты на строительном объекте (срубовая баня), расположенная по адресу: "адрес", имеются. Стоимость устранения недостатков составляет 512 676, 24 руб. (л.д.20-41).

Ссылаясь на то, что недостатки являются существенными, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости бани по договору в размере 805 402 руб. Претензия не была получена ответчиком (л.д.42-44).

Определением суда от 05.03.2021г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РусОценка" (л.д.122-124).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РусОценка" N от 20.04.2021г, проведенного экспертом товароведом ФИО1 и строительным экспертом ФИО2, исследованная срубовая баня, находящаяся по адресу: "адрес" соответствует условиям договора от 09.07.2019г. - баня изготовлена в соответствии с проектом разработанным ООО "Новый Зодчий" и фактически соответствует по размерам, конструкции, применённым материалам, указанным в договоре строительного подряда от 09.07.2019г. и утверждённым истцом Васильевой И.В.

Судебным заключением экспертов ООО "РусОценка" производственных дефектов в конструкции бани не выявлено. Установлено, что появление трещин продольных и торцевых в пределах нормы (по ГОСТ 9463-2016) не являются дефектом, а появление трещин, превышающих стандартные нормы, не влияют на их несущую способность, но влияют на теплотехнические характеристики сруба и требуют обязательной заделки.

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы 07.04.2021г. составляет 12 003 руб. Затраты труда рабочих составят 15, 55 чел.- ч. (т.1 л.д.141).

При этом, согласно п.10.5 договора, гарантия на герметизацию трещин в бревнах не распространяется, в связи с не прогнозируемыми изменениями ширины трещин (изменение влажности воздуха и древесины, температуры).

Согласно п.10.7 договора, гарантия не распространяется на герметизацию сырого сруба не давшую полную усадку, на внутреннюю герметизацию сруба до окончания первого отопительного сезона (л.д.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срубовая баня имеет недостатки, однако, учитывая материальные и временные затраты на их устранение, выявленные недостатки не являются существенными, их устранение технически возможно, при этом, с требованием об устранении недостатков истец не обращалась, при приемке результата выполненных работ претензий не имела. Кроме того, заявляя об использовании ненадлежащего лесоматериала при изготовлении срубовой бани истец не учла, что вид материала и проект бани был ею согласован до начала выполнения строительных работ на основании отдельного договора (л.д.77-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил заключение ООО "Поволжский Центр Независимой экспертизы", по тем основаниям, что оно проводилось в отсутствие стороны ответчика, специалист ФИО3 об уголовной ответственности судом не предупреждался, заключение было проведено по заявлению истца, что ставит его под сомнение и не может быть положено в основу решения суда.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения явки специалиста ФИО3, поскольку сформировав позицию о не согласии с заключением ООО "РусОценка", сторона истца не воспользовалась своим правом обеспечить явку специалиста ФИО3 в судебное заседание 05.05.2021г, доказательств не возможности явки не представила.

Также суд учел то обстоятельство, что стороной истца не ставилась под сомнение квалификация судебных экспертов ООО "РусОценка" и, не предоставлялось доказательств наличия у эксперта ФИО3 более высокой квалификации чем у ФИО2 и ФИО1, как и не представлено доказательств заинтересованности последних в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условиями договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы 07.04.2021г, проведенной ООО "РусОценка", поскольку оно наиболее полное и объективное, а также показания допрошенных экспертов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования Васильевой И.В. к ООО "Новый зодчий" о расторжении договора подряда, а также взыскании стоимости за поставленную срубовую баню оставил без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняя доводы стороны истца о том, что по существу была проведена комплексная экспертиза, суд первой инстанции указал что, учитывая вышеуказанные нормы, руководитель экспертного учреждения после получения определения о назначении судебной экспертизы, поручает производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усмотрел нарушений в части поручения руководителем ООО "РусОценка" производство экспертизы экспертам товароведу ФИО1 и строительному эксперту ФИО2

Отклоняя доводы представителя истца о том, что эксперты с материалами дела не знакомились, им был предоставлен не полный пакет документов, а только по фото делали экспертизу, при этом объект был исследован не в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они противоречат материалам дела и не могут свидетельствовать о порочности заключения как доказательства, положенного в основу данного решения суда, поскольку на постановленные судом вопросы экспертами даны соответствующие мотивированные ответы. При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что для проведения исследования по заявленным дефектам им было достаточно представленных материалов, они выезжали на осмотр объекта исследования, необходимости в запросе дополнительных материалах у них не было, поскольку никаких претензий к кровле, фундаменту, канализационным трубам и т.д. у истца не было.

Довод стороны истца, о том, что на 3 вопрос эксперты дали не полный ответ в части временных затрат также отклонен судом, поскольку ответ о временных затратах содержится в мотивировочной части экспертного заключения и составляет 15, 55 чел.-ч.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие законных оснований для назначения по делу такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, а также в той части, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове и допросе специалиста, проводившего досудебное исследование, а также о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова