Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27008/2021[88-26421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дедова "данные изъяты" - Ножнина В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу N2-14/2021 года по иску Дедова "данные изъяты" к Нугумановой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Нугумановой "данные изъяты" к Дедову "данные изъяты" об установлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Дедова "данные изъяты" - Ножнина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дедов Е.А. обратился в суд с иском к Нугумановой Т.А, в котором просил обязать Нугуманову Т.В. восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, перенести за свой счет забор, установленный между земельным участком площадью 991 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты":562, принадлежащим Нугумановой Т.А, и земельным участком площадью 1014 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":1212, принадлежащий Дедову Е.А.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что установленное между земельными участками ограждение не соответствует сведениям ЕГРН, часть его земельного участка находится за забором ответчика.

Нугуманова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Дедову Е.А, в котором просила суд признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1212, расположенного по адресу: "адрес" уточнить в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1212; установить соответствующие координаты характерных точек по границе с земельным участком с кадастровым номером 63:32:2501001:562; внести изменения в границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":562, расположенного по адресу: "адрес"; установить соответствующие координаты характерных точек земельного участка. Считает, что границы земельных участков Дедова Е.А. и Нугуманова Р.Р. установлены с реестровой ошибкой без учета фактически существующих на местности ограждений и без учета расположенных на принадлежащем Нугумановой Т.А. земельном участке объектов недвижимости - хозяйственных построек, являющихся капитальными строениями.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 года, исковые требования Дедова "данные изъяты" к Нугумановой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Нугумановой "данные изъяты" к Дедову "данные изъяты" об установлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дедова А.Е. - Ножнин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела полностью подтвержден факт нарушения прав истца в пользовании земельным участком.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Дедов Е.А. на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 года является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":1212, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Собственником смежного земельного участка площадью 991 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":562, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 03.06.2019 года является Нугуманова Т.А.

Нугуманов Р.Р, является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":1208, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Крескин Д.И. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":1187, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Для уточнения местоположения границ земельного участка по заявлению Дедова Е.А. ООО "Роспроект" проведены кадастровые работы и изготовлен план установления границ земельного участка. Установлено, что фактически существующий забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":562 и "данные изъяты":1212 установлен не в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН. Собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":562 Нугуманова Т.А. использует часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1212, то есть территорию, не принадлежащую ей.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":562 определены на основании межевого плана, составленного ООО "ВИП-Земля" от 14.03.2006 года.

ООО "Терра-регион" по заявлению Дедова Е.А. проведены работы по выносу в натуру характерных поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков.

Из акта ООО "Терра-регион" от 23.10.2020 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":1212, "данные изъяты":562, "данные изъяты":1208 расположены со смещением фактических границ относительно кадастровых.

Судом по ходатайству представителя Нугумановой Т.А. в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Зем.Стандарт".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26.01.2021 года следует, что фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":562 и "данные изъяты":1212 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Определено смещение на юго-восток на 2.09-2.16 м, площадь наложения составила 85 кв.м, которое могло возникнуть в случае планирования и строительства на указанных земельных участках без предварительного выноса поворотных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН в натуру, либо не качественное выполнение работ по выносу поворотных точек границ.

Фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":562 и "данные изъяты":1208 также не соответствует сведениям ЕГРН, определено смещение на юго-восток на 2.07-2.32 м, площадь наложения составила 88 кв.м, которое могло возникнуть в случае планирования и строительства на указанных земельных участках без предварительного выноса поворотных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН в натуру, либо не качественное выполнение работ по выносу поворотных точек границ.

В связи с отсутствием достоверной и подтвержденной информации, утверждать существование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":562, "данные изъяты":1208, "данные изъяты":1212 в границах, соответствующих фактически существующим заборам на местности 15 и более лет не представилось возможным.

При этом эксперт пришла к выводу, что установить земельный участок, от которого произошло смещение границ, не представляется возможным, исправить данную ошибку фактически невозможно, поскольку у собственников участков на границах расположены капитальные строения, которые необходимо будет сносить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст.ст.1, 4, 6), Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст.ст.8, 22, 61), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признав подготовленное по делу заключение надлежащим доказательством, указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нугумановой Т.А. к Дедову Е.А. об установлении реестровой ошибки, уточнении сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка.

В этой части решение не обжаловано в апелляционном порядке, доводов об оспаривании решения в указанной части кассационная жалоба также не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Дедова Е.А, заявленных к Нугумановой Т.А, суд первой инстанции, исходил из того, что, приобретая земельный участок в 2019 году, Дедов Е.А. осмотрел его, ознакомился с характеристиками объекта, видел месторасположение забора, а также иных строений ответчика Нугумановой Т.А, ввиду чего, принял во внимание, что на границе земельных участков, принадлежащих Нугумановой А.А. и Дедову Е.А, расположены капитальные строения, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, снос (демонтаж) забора повлечет существенное нарушение прав ответчика, что свидетельствует о не соразмерности избранного способа защиты нарушению права, оснований для удовлетворения требований Дедова Е.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками путем переноса забора также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося решения в пределах доводов жалобы Дедова Е.А, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований последнего согласился, установив, что существующий порядок пользования участками в таких границах сложился до приобретения участка истцом и ответчиком, при покупке и осмотре участка Дедов Е.А. ознакомился с ним и приобрел с имеющимися характеристиками, при том что был вправе проверить соответствие фактической площади участка, площади указанной в правоустанавливающих документах, вывод суда об отказе в иске Дедова Е.А. признал правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела полностью подтверждается факт нарушения прав истца в пользовании земельным участком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Дедова Е.А, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку приобретая в собственность свой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1212 с согласованными границами на основании договора купли-продажи от 06.09.2019 года, истец не мог не знать о нахождении на своем земельном участке забора со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":562, соответственно согласился принять участок в собственность с имеющимися характеристиками.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дедова Е.А.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дедова "данные изъяты" - Ножнина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский