Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27013/2021[88-26507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой "данные изъяты" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N2-409/2021 по иску Климина "данные изъяты" к Лазаревой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, обращении взыскания и взыскании расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Лазаревой "данные изъяты" - адвоката Томаровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Климина Михаила Викторовича - адвоката Курнева И.А, Степановой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Климин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лазаревой Е.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2019 в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":5175 площадью 741 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты":5181 находящиеся по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) - земельного участка площадью 741 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для индивидуального строительства, кадастровый номер "данные изъяты":5175 и расположенного на нем жилого дома площадью 188.4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":5181 по адресу: "данные изъяты". Согласно договору продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с условием рассрочки платежа. В соответствии с п.3 Договора, стоимость указанного выше имущества была определена сторонами в "данные изъяты". Этим же пунктом Договора предусмотрен порядок оплаты указанных объектов, согласно которому ответчик оплатил сумму в размере "данные изъяты" рублей до подписания настоящего договора, оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей обязался оплатить в срок не позднее 01.11.2020 года.

Одновременно с подписанием договора покупателем была составлена соответствующая расписка от 14.11.2020 года. В связи с рассрочкой оплаты, стороны определи, что переданное по договору имущество будет находиться в залоге у истца (п.4 Договора). Залог зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области. В нарушение положений договора ответчик свои обязательства по оплате преданного имущества в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем истец 25.11.2020 года направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора купли-продажи. 10 декабря 2020 года ответчик перечислил на банковский счет истца лишь часть суммы задолженности, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2021 года, исковое заявление Климина "данные изъяты" к Лазаревой "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Лазаревой "данные изъяты" в пользу Климина "данные изъяты" взыскана:

- сумма задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 года по 01.04.2021 года в размере "данные изъяты" рублей, - расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, - расходы на услуги представителей в сумме "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на предмет залога земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты":5175 площадью 741 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для индивидуального строительства и жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты":5181, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - начальная продажная стоимость жилого дома, 355200.00 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка.

В кассационной жалобе Лазарева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на противоречивость их выводов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что 21.03.2019 года между Климиным М.В. и Лазаревой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи, которым предусмотрено заключение в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5175 площадью 741 кв.м, на котором будет возведен объект индивидуального жилищного строительства (двухэтажный жилой дом), общей площадью 200 кв.м.

В установленный предварительным договором срок - до 01.10.2019 года основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон о заключении основного договора не заявила.

14 ноября 2019 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5175 площадью 741 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты":5181, находящиеся по адресу: "данные изъяты", имеющего силу акта приема-передачи.

Стоимость имущества в данном договоре согласована сторонами на сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей стоимость земельного участка. До подписания договора покупатель оплатил "данные изъяты" рублей, остаток задолженности - "данные изъяты" рублей (п.3 договора).

Имущество оставлено в залоге у продавца (п.4 договора).

Сторонами составлен акт приема-передачи имущества, расписка об остатке задолженности.

10 декабря 2020 года ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на банковские реквизиты истца.

Претензии истца о необходимости выплаты оставшейся части цены договора ответчиком не исполнены.

Частично удовлетворяя требования Климина М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 429, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что со стороны Лазаревой Е.В, как покупателя дома и земельного участка, имеется нарушение условий договора, в связи с чем, сославшись на отсутствие доказательств полной оплаты по договору ответчиком в пользу истца, об остатке долга в иной, меньшей сумме, пришел к выводу о взыскании с Лазаревой Е.В. задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2019 года в заявленном Климиным М.В. размере, взыскание обращено на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на неполное исполнение истцом обязательств по предварительному договору и выплате истцу ответчиком всего по двум договорам "данные изъяты"), а также дополнительном вложении ответчиком в отделку дома около "данные изъяты" рублей, считая обязательства полностью исполненными.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что предварительным договором купли-продажи от 21.03.2019 года стоимость имущества определена сторонами на сумму "данные изъяты" рублей. По предварительному договору ответчик уплатил в счет стоимости будущего дома денежные суммы в размере: "данные изъяты" рублей - по соглашению о задатке от 21.03.2019 года; "данные изъяты" рублей - по расписке от 05.06.2019 года и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи стоимость имущества определена сторонами по итогам сверки затраченных средств и определена на 14.11.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ответчик оплатил сразу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенных платежах в рамках исполнения предварительного договора, указал на то, что договор купли-продажи от 14.11.2019 года не являлся основным договором относительно предварительного договора от 21.03.2019 года и произведенные по предварительному договору платежи не могут быть учтены в счет исполнения обязательств по договору от 14.11.2019 года. Отклоняя доводы ответчика о вложении в ремонт дома собственных денежных средств, строительства за свой счет бани и хозблока, суд апелляционной инстанции согласился с той оценкой, которая дана данным доводам судом первой инстанции. При этом, указал на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялись.

Однако, суд апелляционной инстанции не установилнарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не исследовал новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не установилновых обстоятельств, а также не указал на допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи стоимость имущества определена сторонами по итогам сверки затраченных средств и определена на 14.11.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом изменялся предмет иска, в то время как его основания, то есть обстоятельства, на которых были основаны требования, не изменялись. Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе расписке от 05.06.2019 года, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года отменить, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.С. Подгорнова

М.В. Романов