Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27029/2021[88-197/2022-(88-26339/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-456/2021 по иску ТГОО ЗПП "Авангард" в интересах Антроповой Натальи Сергеевны к АО"АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения руководителя ТГОО ЗПП "Авангард" Евсикова С.В, представителя ответчика Боздугана Д.И, действующего по доверенности от 6 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Антроповой Н.С. обратилась с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика принять автомобиль, принадлежащий АнтроповойН.С.; взыскать с ответчика в пользу Антроповой Н.С. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 695547 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 267353 руб, убытки (расходы) за мероприятия по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 2000 руб.; неустойку за период с 24 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года с учетом ее снижения в размере 200000руб, неустойку в размере 1 % от стоимости аналогичного автомобиля со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом; взыскать с ответчика в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом. В обоснование требований указано, что 21 июля 2017 года Антропова Н.С. в ПАО "АВТОВАЗ" приобрела автомобиль LADA GFL320, двигатель 21179 N, кузов N, цвет серо-голубой, стоимостью 695547 руб. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи она исполнила надлежащим образом. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены многочисленные производственные недостатки: стук суппортов, разрушаются сайлентблоки, стучит и гремит ходовая и рулевая части автомобиля, в том числе рулевая рейка, подтекают рабочие жидкости автомобиля, протиры ЛКП, повышенный расход масла, при этом происходит попадание масла в свечные колодцы, коррозия металла на кузове, при переключении коробки передач автомобиль дергается, происходит саморазряд АКБ, попадание воды в салон автомобиля, протирается руль, не работает мультимедийная система и т.д.

На автомобиле Антроповой Н.С. присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению. 28 мая 2020 года Антропова Н.С. обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. Ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой Антроповой Н.С. отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия оснований.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП "Авангард" в интересах Антроповой Н.С. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ТГОО ЗППП "АВАНГАРД" в интересах Антроповой Н.С. удовлетворены частично. На Антропову Н.С. возложена обязанность передать, а АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль LADA GFL320, двигатель 21179 N, кузов N, цвет серо-голубой. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Антроповой Н.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 695547 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 267353 руб, неустойка в размере 30000 руб, неустойка в размере 9629 руб. за каждый день просрочки с 13августа 2021 года по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы при проведении экспертизы в размере 2000 руб, штраф в размере 10000 руб. Взыскан с АО"АВТОВАЗ" в пользу ТГОО ЗППП "АВАНГАРД" штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 13429 руб.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Наличие в товаре существенного недостатка по признаку повторного его проявления после устранения не подтверждается представленными доказательствами. Требования заявлены за пределами гарантийного срока, с требованием об устранении существенного недостатка истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Боздуган Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Руководитель ТГОО ЗПП "Авангард" Евсиков С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июля 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ПАО "АВТОВАЗ" в лице агента АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" и Антроповой Н.С, последняя приобрела автомобиль LADA GFL320, двигатель 21179 N, кузов N, цвет серо-голубой, стоимостью 695547 руб.

Изготовителем товара является ПАО "АВТОВАЗ". На автомобиль установлен срок гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

28 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также просила компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобиля.

В соответствии с актом от 16 июня 2020 года N приема-передачи автомобиля, в ходе осмотра зарекламированного автомобиля комиссия установиланаличие на автомобиле следующих производственных дефектов: многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля; диск колеса переднего левого - вмятина, следы ремонта; бампер задний - царапины ЛКП в левой и средней части; капот - вмятины в передней части; дверь передняя правая - вмятина в средней части; диск колеса переднего правого - трещина.

В соответствии с актом от 24 августа 2020 года N приема-передачи автомобиля в ходе осмотра зарекламированного автомобиля комиссия установиланаличие на автомобиле следующих дефектов: многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля; диск колеса переднего левого - вмятина, следы ремонта; бампер задний - царапины ЛКП в левой и средней части; капот - вмятины в передней части; дверь передняя правая - вмятина в средней части; диск колеса переднего правого - трещина.

24 сентября 2020 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому АО "АВТОВАЗ" не находит оснований для удовлетворения её претензии.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НМЦ "Рейтинг" ФИО7 Согласно заключению эксперта в товаре установлены производственные недостатки, в том числе: пониженный уровень электролита в АКБ (1, 2 г/см3, во всех, кроме последнего 1, 12 1, 2 г/см3); рывки и вибрации при движении автомобиля.

Согласно заказ-наряду N N от 6 декабря 2017 года выполнялись работы по контролю утечки электролита и зарядке АКБ. В ходе осмотра вновь был зафиксирован разряд АКБ и несоответствие уровня электролита установленным значениям. Также повторно после перепрограммирования согласно заказ-наряда N N от 6 декабря 2017 года в ходе пробной поездки зафиксирован дефект АКП в виде рывков и вибрации при движении автомобиля.

Следов механических повреждений на наружных поверхностях, а также вмешательства третьих лиц и признаков нарушения рекомендаций по эксплуатации в ходе осмотра не установлено.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлено.

На момент проведения экспертизы автомобиль в аналогичной комплектации доступен для продажи, его розничная цена составляет 962900руб. Аналогичный автомобиль отличается меньшим объемом двигателя 1, 6 литра по сравнению с автомобилем истца 1, 8 литра.

Руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, за устранением недостатков к изготовителю истец не обращался, в спорном товаре отсутствуют существенные недостатки производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое содержит утвердительный категорический ответ о наличии в автомобиле производственных недостатков, проявившихся вновь после их устранения, то есть подтверждает наличие существенного производственного недостатка в товаре, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обнаружении в спорном товаре в период гарантийного срока производственных недостатков, проявившихся повторно после их устранения, то есть являющихся существенными.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, в том числе о характере имеющихся в товаре недостатков и их устранении ранее, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о выявлении недостатков за пределами гарантийного срока, который правомерно признан несостоятельным, поскольку с претензией к ответчику с указанием на имеющиеся в товаре недостатки истец обратилась в пределах гарантийного срока, что подтверждается претензией от 28 мая 2020 года и заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова