Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-27030/2021[88-293/2022-(88-26630/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2881/2021 по исковому заявлению Администрации г.о.Тольятти к Садыкову Ревшану Вагиду оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенного права на землю, по кассационной жалобе ответчика Садыкова Ревшана Вагида оглы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Садыкова Р.В. и его представителя Вострикова А.В, действующего на основании доверенности N63 АА 5313013 от 18.12.2018 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Садыкову Р.В.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 242, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482, 46 руб, о демонтаже ограждения, расположенного на территории общего пользования площадью 450 кв.м, а также уборке с данной территории товарных автомобилей с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что актом осмотра установлено расположение на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", площадью 5 239 кв.м, объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания. Западнее указанного участка путем установки ограждения и размещения товарных автомобилей самовольно занята часть территории общего пользования площадью 450 кв.м. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 450 кв.м, используемый для размещения металлических гаражей, в Администрации г.о.Тольятти отсутствует. Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2020 по делу N31/2020 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Садыкову Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года отменено в части, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Тольятти о возложении на Садыкова Р.В. обязанности по демонтажу ограждения, расположенного на территории общего пользования, площадью 450 кв.м, а также о возложении обязанности по уборки с данной территории товарных автомобилей с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Автозаводского районного суда "адрес" от 15 марта 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Садыков Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, считая их незаконными. В остальной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 5 239 кв.м, расположен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание. Западнее земельного участка с кадастровым номером N путем установки ограждения и размещения товарных автомобилей самовольно занята часть территории общего пользования площадью 450 кв.м, что подтверждается Актом N5-220 по результатам проведения мероприятия по контролю от 18.10.2019 года.

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель от 10.02.2020 года по делу N31/2020 Садыков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: "адрес", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

22.04.2020 года истец направил ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке. Ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, плата за пользование спорным земельным участком не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств. Расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции только в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения, расположенного на территории общего пользования, площадью 450 кв.м, а также о возложении обязанности по уборке с данной территории товарных автомобилей с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления ответчиком ограждений.

В указанной части определение суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов именно ответчиком в заявленный период установлено вступившим в законную силу 6 марта 2020 года постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель о привлечении Садыкова Р.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка. Данное постановление ответчиком не оспорено, штраф оплачен. Доказательств обладания земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного владения, договора аренды или ином другом законном праве Садыковым Р.В, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда кассационной инстанции не имеется. Расчет проверен судами и признан верным, иного расчета в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Садыкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи