Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27035/2021[88-183/2022-(88-26306/2021)]

N 88-183/2022

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по заявлению Алексеевой Ирины Александровны по гражданскому делу N по иску Алексеевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. исковые требования Алексеевой И.А. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично.

26 июля 2021 г. Алексеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору от 10 сентября 2020 г. по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд и представлением интересов по делу о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, прекращено производство по заявлению Алексеевой И.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанными судебными актами Алексеева И.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Алексеевой И.А. судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее при вынесении решения по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, прекратив производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. исковые требования Алексеевой И.А. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично, при этом взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решение вступило в законную силу 29 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления по данному гражданскому делу Алексеевой И.А. заявлялись в том числе требования о взыскании с ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При вынесении решения, которым был разрешен спор по существу помимо иных требований, судом также разрешался и вопрос о возмещении заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, требования в указанной части удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Обращаясь 26 июля 2021 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Алексеевой И.А. вновь заявлены аналогичные требования, с указанием на их необоснованное снижение.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данных требований по существу и прекращении производства по заявлению в связи с разрешением аналогичных требований при вынесении решения по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой И.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц