Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27059/2021[88-226/2022-(88-26458/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Венеры Диляровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан еРеспублики Р от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1279/2021 по иску Халиловой Венеры Диляровны к Петрову Антону Альбертовичу, Низамиевой Гульшат Наилевне, ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Халиловой В.Д. - Новиковой Ж.В. (по доверенности), возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - Павловой А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халилова В.Д. обратилась иском к Петрову А.А, Низамиевой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; "адрес"В, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 22 ноября 2020 г, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие необходимого кворума, надлежащего извещения собственников о проведении собрания, нарушении положения действующего законодательства о месте и порядке хранения документов общего собрания.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 г. исковые требования Халиловой В.Д. к Петрову А.А, Низамиевой Г.Н, ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанеРеспублики Р от 28 октября 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халиловой В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Халилова В.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанеРеспублики Р от 28 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Халиловой В.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Халиловой В.Д. - Новикова Ж.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия" - Павлова А.А. возражала и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Халилова В.Д. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"В, пом. N

В период с 19 октября по 21 ноября 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 22 ноября 2020 г.

На повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2. Избрание председателя совета многоквартирного дома и членов совета многоквартирного дома. 3. Избрание членов счетной комиссии. 4. Принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Горки-3" с 30 ноября 2020 г. 5. Выбор управляющей организации на управление многоквартирным домом. 6. Согласование условий договора управления многоквартирным домом. 7. Определение размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома. 8. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений, о решениях, принятых на проводимых общих собраниях. 9. Определение места и адрес хранения документов общих собраний собственников МКД (бланков для голосования, протоколов и других документов). 10. Наделение полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома от имени собственников. 11. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 22 ноября 2020 г. кворум составил 72, 43 %, по поставленным на повестку дням вопросам приняты решения большинством голосов, в том числе, приняты решения расторгнуть договор с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Горки-3" и в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "Сервис Индустрия".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления уведомления истцу и другим собственникам жилых и нежилых помещений уведомлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся, в связи с чем общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцом, было правомочно, доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома какие-либо права истца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2.2, 3, 3.1, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрев нарушения прав истца принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что не любое нарушение требований жилищного законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияют на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы повторяют позицию истца по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ТатарстанеРеспублики Р от 28 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Халиловой Венеры Диляровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова