Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27102/2021[88-26731/2021]

Дело N 88-26731/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Долгошеева Сергея Анатольевича в лице представителя Вагапова Игоря Борисовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1085/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Уфа" в защиту интересов Калимуллина Ильвира Файзрахмановича к индивидуальному предпринимателю Долгошееву Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту- ИП) Долгошеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Уфа" Республики Башкортостан (далее по тексту- РООЗПП "Уфа") в защиту интересов Калимуллина И.Ф. к ИП Долгошееву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. В ходе разбирательства дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела и апелляционной жалобы истца: расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб, которые заявитель просил взыскать в его пользу с истца Калимуллина И.Ф.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ИП Долгошеева С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. отменено, заявление ИП Долгошеева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) в пользу ИП Долгошеева С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Долгошеева С.А.- Вагапова И.Б. ставится вопрос об отмене или изменении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового определения- об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований РООЗПП "Уфа" в защиту интересов Калимуллина И.Ф. к ИП Долгошееву С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Из представленных заявителем документов следует, что Долгошеевым С.А. понесены расходы на оказание услуг по представлению его интересов адвокатом Вагаповым И.Б. в суде первой инстанции в общем размере 45 000 руб, в суде апелляционной инстанции- 25 000 руб, что подтверждается квитанциями (N).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, исходил из того, что на основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, поскольку иск предъявлялся РООЗПП "Уфа" Республики Башкортостан в интересах Калимуллина И.Ф, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Долгошеева С.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета по иску о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (за счет средств федерального бюджета) в пользу ИП Долгошеева С.А. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения размера судебных расходов. Указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не нашли. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгошеева Сергея Анатольевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдулли