Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27107/2021[88-298/2022-(88-26640/2021)]

Дело N 88-298/2022

18 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакирзянова Радика Зуфаровича на решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-524/2021 по иску Шакирзянова Радика Зуфаровича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов Радик Зуфарович обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei N (N); взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 11990 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 11000 руб, убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 14000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 34051, 60 руб, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 119, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 207, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei N (N), стоимостью 11990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, в товаре выявился дефект: не включается. 25 мая 2020 года истец направил ответчику по адресу приобретения товара претензию с просьбой провести проверку качества, а также уведомил, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден провести товароведческую экспертизу, которая состоится 25 июня 2020 года в ООО "ЭкспертСервис". 31 августа 2020 года претензия поступила на временное хранение, так как не была получена ответчиком. 25 июня 2020 года была проведена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 25 июня 2020 года, в товаре обнаружен дефект производственного характера, вышла из строя материнская плата. Требования Шакирзянова Р.З. удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года исковые требования Шакирзянова Р.З. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei N (N), стоимостью 11990 руб, заключенного 21 июня 2020 года между ООО "Сеть Связной" и Шакирзяновым Р.З. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Шакирзянова Р.З. стоимость некачественного товара в размере 11990 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы в размере 207, 25 руб, штраф в размере 3000 руб, а всего 21197, 25 руб. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Шакирзянова Р.З. неустойка в размере 1 % от стоимости товара (119, 90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Шакирзянова Р.З. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Сеть Связной" смартфон Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei N (N) в полной комплектации по месту его приобретения. Взыскана с ООО "Сеть Связной" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1699, 60 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шакирзянова Р.З. - Тянниковой К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирзянова Р.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу, которую истец был вынужден провести самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона (сотового телефона) Sony Xperia ХА1 PLUS G3412/G341, imei N (N), стоимостью 11990 руб.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток - не включается.

25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества, а также уведомление о том, что в случае отказа в удовлетворении требований, истец будет вынужден провести товароведческую экспертизу, которая состоится 25 июня 2020 года в ООО "ЭкспертСервис". Претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

25 июня 2020 года истцом инициировано проведение товароведческой экспертизы. Заключением эксперта установлен производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела ответчик пригласил истца на проверку качества товара в ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно проверке качества, в представленном на исследование телефоне, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации. Товар не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, носит производственный характер.

После проведенной проверки качества товара по инициативе ответчика, последний не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, исковые требования в части возврата стоимости товар признал.

Руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и истец имеет право на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и истец имеет право на возврат стоимости товара.

Вместе с тем следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензией, которая последним получена не была. Ответчик от получения претензии не уклонялся.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка доводам сторон соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права и сделан правомерный вывод о ее снижении. При определении размера неустойки приняты во внимание все обстоятельства по делу, последствия нарушения ответчиком обязательств, взысканные неустойка и штраф в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств. Оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирзянова Радика Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов