Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27112/2021[88-251/2022-(88-26544/2021)]

Дело N 88-251/2022

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Шмонина С.Н. на апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску прокурора Сергиевского района Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области Шмонину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сергиевского района обратился к мировому судье судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области с иском к Шмонину С.Н. о взыскании ущерба причиненного незаконной охотой.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 г. исковые требования прокурора Сергиевского района Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Шмонину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного незаконной охотой удовлетворены, со Шмонина С.Н, 19 сентября 1962 г. рождения, в пользу Российской Федерации в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области взыскано 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, со Шмонина С.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением Сергиевского районного суда Самарской области от 24 августа 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Сергиевского района к Шмонину С.Н. о взыскании ущерба причиненного незаконной охотой отменено. По делу постановлено новое решение: "Исковые требования прокурора Сергиевского района в интересах Российской Федерации в лице департамента охоты и рыболовства Самарской области к Шмонину С.Н. о взыскании ущерба причиненного незаконной охотой удовлетворить.

Взыскать со Шмонина С.Н. в пользу Российской Федерации в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения ущерба причиненного незаконной охотой 90000 (девяносто тысяч) руб. Взыскать со Шмонина С.Н. государственную пошлину в доход государства 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.".

В кассационной жалобе Шмонин С.Н. просит отменить апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 августа 2021 г, а решение и.о. мирового судьи судебного участка N 154 Сергиевского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 04 марта 2021 г. оставить без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям, поскольку истцом не заявились требования о взыскании ущерба в размере 90000 руб. в суде первой инстанции, а заявлялась сумма в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, который не смог привести доводы относительно предмета спора, заявить ходатайства, нарушило права Департамента охоты и рыболовства Самарской области, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 19 июля 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено и следует из материалов дела, что постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 14 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении Шмонина С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Согласно данному постановлению, Шмонин С.Н. в конце января 2019 г, находясь на территории лесополосы, в трёх км "адрес", не являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N121 от 23 апреля 2010 г. "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов", используя запрещенный на территории Самарской области способ охоты, прикрепил к растущему дереву один из концов предварительно изготовленной из металлического троса петли-силка, а саму петлю закрепил по краю выкопанной в снегу ямки, в которой сложил прикормку для кабана. В результате чего совершил незаконную добычу одной особи кабана. Своими действиями Шмонин С.Н. причинил Департаменту охоты и рыболовства Самарской области ущерб.

В соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России N 948 от 08 декабря 2011 г. размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Такса для исчисления размера вреда, причиненного незаконной добычей кабана составила 30 000 руб. Пересчетный коэффициент за незаконную охоту составляет 3. Таким образом, ущерб охотничьим ресурсам составил 90 000 руб. (30 000 х 3 х = 90 000 руб.).

Определением от 19 июля 2021 г. Сергиевский районный суд Самарской области на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности прокурора Сергиевского района Самарской области увеличил размер исковых требований и просил взыскать со Шмонина С.Н. ущерб, причиненный незаконной охотой в размере 90000 руб.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. ст. 56 ФЗ "О животном мире", принимая во внимание установленный факт производства Шмониным С.Н. охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, исходя из установленного размера причиненного им ущерба, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив размер ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в 90 000 руб.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод автора кассационной жалобы о том, что необходимо рассматривать первоначально заявленные требования истца в суде первой инстанции в размере 30000 руб, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку Сергиевский районный суд Самарской области на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие к рассмотрению уточненных (увеличенных) исковых требований является правильным.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера возмещения вреда, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленного истцом ущерба последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера ущерба на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмонина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.