Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27135/2021[88-261/2022-(88-26575/2021)]

Дело N 88-261/2022

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Масагутова Рината Раисовича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-63/2021 по иску Масагутова Рината Раисовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

Масагутов Р.Р. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, указав, что 27.11.2017 г. между истцом и Банком ВТБ был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 238 462 руб. сроком на 60 мес. под 16, 493 % годовых. При оформлении заявления на получение кредита было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф". Срок страхования 60 мес, страховая сумма 1 238 462 руб, страховая премия составила 89169 руб. 60 коп, стоимость услуг банка за присоединение - 22292 руб. 40 коп. Итого согласно банковскому ордеру сумма страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф" составила 111 462 руб. и была оплачена единовременно кредитными средствами.

Кредит был выплачен досрочно 29.01.2020 г, срок пользования кредитом составил 26 мес.

28.07.2020 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о прекращении действия в отношении него договора коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 50529 руб. 74 коп. ввиду того, что страховые риски, в связи с досрочной выплатой кредита, отпали.

Ответом от 11.08.2020 г. страховая компания отказала в выплате неиспользованной части страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию за продукт "Финансовый резерв Лайф" в размере 40126 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Масагутова Р.Р. взыскана страховая премия за продукт "Финансовый резерв Лайф" по договору N от 27.11.2017 г. в размере 40 126 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 563 руб. 16 коп. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 1 703 руб.78 коп.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Масагутовым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2017 г. между Масагутовым Р.Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N на сумму 1238 462 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 493 % годовых.

27.11.2017 г. Масагутов Р.Р. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому 01.02.2017 г. N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

27.11.2017 г. Масагутов Р.Р. произвел оплату услуг банка по включению его в число участников программы страхования в размере 111 462 руб, включающую в себя сумму вознаграждения банка - 22 292 руб. 40 коп. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 89 169 руб. 60 коп.

20.02.2020г. Масагутовым Р.Р. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору N от 27.11.2017 г, который закрыт в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

28.07.2020 г. Масагутов Р.Р. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении в отношении него действия договора коллективного страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 50 529 руб. 74 коп, в течение 10 дней со дня получения данного заявления, заявление получено ответчиком 04.08.2020 г.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая предъявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условиями договора коллективного страхования п. 5.7. прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного, в данном случае истца, заявления об отказе от услуги страхования, а также того, что Масагутов Р.Р. воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, отказ от услуги был направлен истцом в срок и в порядке, предусмотренный п. 5.7 договора коллективного страхования, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, установив, что из толкования договора страхования его действие в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, страховая сумма не поставлена в зависимость от суммы задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности. Кроме того, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора. Положения п. 5.7 договора коллективного страхования носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, которое сторонами не достигнуто.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судами установлено, что оплата страховой премии истцом произведена.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Масагутов Р.Р.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. N 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылался на п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что досрочное погашение кредитной задолженности не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока на который он заключен.

В то же время, как усматривается из обстоятельств дела и заявления Масагутова Р.Р, он обратился с заявлением о возврате платы за страхование в связи с отказом от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции ссылается на условия договора страхования, изложенные в заявлении истца о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается. Однако из данного заявления следует, что не подлежит возврату при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, а не сама страховая премия.

Кроме того, как видно из п. 1.3 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. по договору осуществляется страхование по страховому продукту "Финансовый резерв", включающий программу "Финансовый резерв Лайф+" - приложение N 1 к Договору.

Раздел 6 Условий содержит условия прекращения договора страхования (6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии (6.2) которые предусматривают поступление заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2.

Данные обстоятельства, указанные в п. 6.2 Условий судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, а также установленное абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а судом нижестоящей инстанции обстоятельства дела в полном объеме установлены не были, судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить перечисленные выше обстоятельства и разрешить спор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дать толкование содержащимся в них условиям, поскольку первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин