Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27145/2021[88-26698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-644/2019 по иску акционерного общества "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государствен-ной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государствен-ной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юсуповой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с Юсуповой Э.Э. в пользу АО "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпора-ции "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кре-дитному договору N N от 20 мая 2013 г.: основной долг в размере 4 858 177 руб. 68 коп, проценты в размере 1 596 828 руб. 46 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 руб.; по кредитному договору N N от 07 августа 2013 г.: основной долг в размере 10957 185 руб. 58 коп, проценты в размере 3 600 052 руб. 37 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 000 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.; по кредитному договору N N от 27 декабря 2013 г: основной долг в размере 7636 363 руб. 65 коп, проценты в размере 509 291 руб. 53 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000 руб.; по кредитному договору N N- N от 22 ноября 2013 г.: основной долг в размере 2499999 руб. 94 коп, проценты в размере 821 494 руб. 23 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 000 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. данное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Юсуповой Э.Э.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. заявление АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпо-рации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоя-тельствам апелляционного определения от 16 января 2020 г. удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства о назначении экспертизы, не дана оценка приобщенным доказательствам. Считает, что определение Арбитраж-ного суда от 3 ноября 2020 г. не имеет приюдицию, поскольку Юсупова Э.Э. не принимала участие. Представленные Банком выписки не доказывают получение денежных средств по кредитным договорам.

Заявитель Юсупова Э.Э, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение вручено ей 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Доминантус" (правопреемником в порядке перевода долга является ООО "Союзшахтоосушение") заключены кредитные догово-ры: N N от 20 мая 2013 г, N N от 7 августа 2013 г, N N от 27 декабря 2013 г, N N от 22 ноября 2013 г.

27 мая 2014 г. между ООО "Доминантус" и ООО "Союзшахтоосу-шение" заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным кредит-ным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзшахтоосушение" по указанным кредитным договорам 3 декабря 2014 г. между Юсуповой Э.Э. и банком заключены договоры поручительства: N N, N N, N N, N N.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом по кредитным дого-ворам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 марта 2018 г. в сумме 57 005 569 руб. 20 коп.

Согласно расчёту, представленному истцом в суд, задолженность по кредитному договору N N от 20 мая 2013 т. по состоянию на 2 марта 2018 г. составляет: сумма просроченного долга - 4 858 177 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом - 1 596 828 руб. 46 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита -5 130 235 руб. 63 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 205 045 руб. 18 коп.; по кредитному договору N N от 7 августа 2013 г. - 22 080 821руб. 21 коп, из них: сумма просроченного долга - 10 957 185 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом - 3 600 052 руб. 37 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита - 873 051 руб. 47 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 650 531 руб. 79 коп.; по кредитному договору N N от 27 декабря 2013 г. - 17 410 752 руб. 45 коп, из них сумма просроченного долга - 7 636 363 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом - 2 509 291 руб. 53 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита - 567 272 руб. 74 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 697 824 руб. 54 коп.; по кредитному договору N N от 22 ноября 2013 г. - 5 723 708 руб. 59 коп, из них сумма просроченного долга - 2 499 999 руб. 94 коп, проценты за пользование кредитом - 821 494 руб. 23 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита - 174 999 руб. 95 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 227 214 руб. 47 коп.

Принимая решение об удовлетворении частично заявленных требова-ний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Союзшах-тоосушение" обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Юсуповой Э.Э, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. по делу NА65-3667/2018, вступившим в законную силу было отказано АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение", в связи с тем, что соглашение о переводе долга от 27 мая 2014 г, заключенное между ООО "Доминантус" и ООО "Союзшахтоосушение", при участии АО КБ "Росинтер-банк" является безвозмездной сделкой, что недопустимо между коммерчес-кими организациями, и поэтому указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 г, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. по делу N А65-3667/2018 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушеше" отменено, дело в отме-ненной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. по делу N А65-3667/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г, требования АО КБ "Росинтербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союзшахтоосушение".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из факта ненадлежащего исполнения ООО "Союзшахтоо-сушение" денежных обязательств по кредитным договорам, и неисполнении ответчика, как поручителя отвечать по кредитным обязательствам в солидарном порядке в полном объеме, включая проценты и неустойку, в случае неисполнения условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения хода-тайства о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказа-тельств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значи-мых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявших-ся по делу судебных постановлений

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи