Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27227/2021[88-26608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огнева А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2818/2021.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Огнева А.С. и его представителя Хасанова Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2- 801/2017, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Огнева А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00125/15/00224-14 от 25 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Огневым А.С, в общем размере 605 077 руб, а также денежная сумма в размере 9 250 руб. 77 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 221370/20/16006- ИП в отношении должника Огнева А.С, которое находилось на исполнении в Ново-Савиновском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

2 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор N 154/2019/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

6 мая 2020 года ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему гражданскому делу N 2-801/2017 выбывшей стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником - ООО "Югорское коллекторское агентство", ссылаясь на заключение между названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования от 2 сентября 2019 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Огнев А.С. подал на него частную жалобу, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

14 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан. В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу отменено и вопрос разрешен по существу; заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - ООО "Югорское коллекторское агентство".

13 июня 2021 г. Огнев А.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вышеприведенного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года. В обоснование заявления указано, что определением Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года заочное решение Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, постановленное по настоящему делу, отменено. Ссылаясь на то, что замена стороны взыскателя была произведена судом апелляционной инстанции в рамках заочного решения суда от 18 января 2017 года, Огнев А.С. просил пересмотреть определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по данному делу отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По гражданскому делу по иску Банка ВТБ к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ правопреемником-ООО "Югорское коллекторское агентство".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Озерова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) определения Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. по данному делу отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные Огневым А.С. в поданном им заявлении, не свидетельствуют о существовании на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о наличии предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, вопреки суждениям Огнева А.С, основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны взыскателя (истца) по настоящему делу явилось не заочное решение Ново- Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а заключенный 2 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) договор N 154/2019/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N00125/15/00224-14 от 25 марта 2014 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Огневым А.С.

При этом, давая оценку правомерности заявленных ООО "Югорское коллекторское агентство" требований о процессуальном правопреемстве применительно к положениям стати 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стати 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в определении от 5 октября 2020 года, об отмене которого в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявитель Огнев А.С, указал, что право банка уступить права требования по кредитному договору N00125/15/00224-14 от 25 марта 2014 года любому третьему лицу предусмотрено пунктом 7.4.1 указанного кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт вынесения Ново-Савиновским районным судом города Казани определения от 18 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Огнева А.С. об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановленного по настоящему делу 18 января 2017 года, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Огнева А.С. о пересмотре определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, перечень которых приведен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь