Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27240/2021[88-380/2022-(88-26809/2021)]

Дело N 88-380/2022 (88-26809/2021)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Меломед Т.В. на определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меломед Д.В. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Меломед Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Меломед Д.В. к Меломед Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Меломед Т.В. поставлен вопрос об изменении судебных постановлений двух инстанций.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Меломед Д.В. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Меломед Т.В. об устранении препятствий, вселении в жилое помещение.

Меломед Т.В, ФИО4 обратились со встречным иском к Меломед Д.В. о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном сторонами. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам сущность и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда каких-либо неясностей не содержит.

Согласно п. 4 определения об утверждении мирового соглашения Меломед Т.В. обязана выплатить Меломед Д.В. в течение 75 дней рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение а общем размере 1510 000 руб.

Поскольку данные обязательства Меломед Т.В. не исполнены, заявитель просил разъяснить мировое соглашение, указав на взыскание указанной суммы с Меломед Т.В.

Суд пришел к выводу, что Меломед Т.В. взяла на себя обязанность по передаче в определенные сроки денежных средств Меломед Д.В. в сумме, указанной в определении суда, что в случае неисполнения данных обязательств, влечет принудительное взыскание и дополнительного указание на взыскание с нее указанной суммы не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судьи первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых определениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Меломед Т.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова