Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27297/2021[88-444/2022-(88-26917/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселецкого Александра Михайловича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-636/2021 по иску Новоселецкого Александра Михайловича к Шитову Андрею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоселецкий А.М. обратился в суд с иском к Шитову А.Э. о взыскании задолженности по договору подряда NС/рек в размере 104 136 рублей, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 84870, 84 рублей и судебных расходов.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Новоселецкого А.М. к Шитову А.Э. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Новоселецкий А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Новоселецкого А.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 мая 2019 г. между Шитовым А.Э. (заказчик) и Пименовым М.В, Новоселецким А.М. (подрядчики) заключен договор подряда N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательства на производство следующих работ по адресу: "адрес" ("адрес""), согласно проекта (Приложение N): демонтаж стен (перекрытий), монтаж перегородок из ГКЛ, демонтаж и монтаж дверей: в склад и помещения, штукатурно-малярные работы, демонтаж и монтаж потолка "Армстронг", монтаж подвесного "Реечного" потолка, сбор и вывоз строительного лома и мусора на утилизацию. При этом, заказчик обязался принять качественно выполненные результаты работ и оплатить предусмотренную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчики обязались приступить к выполнению работ в день подписания договора и сдать выполненный результат работ заказчику в срок до 15 апреля 2019 г. Стороны договора предусмотрели, что по согласованию сроки окончания выполнения работ могут быть изменены.

На основании пункта 2.2 подрядчики обязались по окончании работ предоставить заказчику акт приема выполненных работ.

Согласно пункта 3.4 договора выполненная работа оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания оформленных актов приема работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 104 136 рублей. Работы выполняются из материалов, купленных подрядчиками на средства заказчика, качество материалов должно соответствовать СНиП, ГОСТ и ТУ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новоселецкий А.М. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате в установленный срок и в полном объёме выполненных истцом работ, а также на отказ ответчика подписать акт приёма выполненных работ.

В своих возражениях ответчик ссылался на исполнение обязательств в части оплаты стоимости работ по договору подряда, представив в подтверждение своих доводов платежные документы (расходно-кассовые ордера) о получении подрядчиками, в том числе истцом, денежных сумм в счет оплаты работ в размере 110000 рублей, а также в счет оплаты строительных материалов.

Факт получения денежных средств по представленным ответчиком платежным документам в общей сумме 160226 рублей истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, однако утверждал, что денежные средства выдавались на приобретение строительных материалов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу, что оплата стоимости работ по договору подряда произведена ответчиком полностью, в связи с чем основания для взыскания денежных средств по договору в пользу истца отсутствуют.

При этом, суд исследовав и оценив представленные ответчиком платёжные документы, исходил из указанных в них назначений платежа: за строительные материалы либо оплата по договору, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что все денежные суммы передавались на оплату строительных материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды установив, что ответчиком произведена оплата стоимости строительных работ подрядчикам в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается представленными платежными документами о выдаче сумм подрядчикам на приобретение стройматериалов, а также о получении подрядчиками соответствующих сумм в счет оплаты работ по договору, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору подряда, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Новоселецкого Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова