Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27352/2021[88-26769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-203/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметовой Зугре Фарвазовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" или АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), или Банк) обратился в суд с иском к Мухаметовой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мухаметовой З.Ф. был заключен кредитный договор Nф от 29.06.2015г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20.08.2020г, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых в сроки, указанные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить Банку пени в размере - 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускал нарушения по уплате ежемесячного платежа. За период с 21.08.2015г. по 29.01.2020г. задолженность ответчика составляет 155 056 руб. 45 коп, в том числе: основной долг - 44 192 руб. 89 коп, сумма процентов - 44 303 руб. 33 коп, штрафные санкции - 66 560 руб. 27 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29 184 руб. 65 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 29.06.2015г. за период с 21.08.2015г. по 29.01.2020г. в размере 117 680 руб. 87 коп, в том числе: основной долг - 44 192 руб. 89 коп, сумма процентов - 44 303 руб. 33 коп, штрафные санкции - 29 184 руб. 65 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 553 руб. 62 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2021 г. иск Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметовой З.Ф. о взыскании задолженности - удовлетворен частично. Взыскана с Мухаметовой З.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29.06.2015г. по состоянию на 29.01.2020г. в размере 93 646 руб. 81 коп, в том числе основной долг - 38 364 руб. 97 коп, сумма процентов - 35 281 руб. 84 коп, штрафные санкции - 20 000 руб. Взысканы с Мухаметовой З.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3 256 руб. 63 коп. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2021 г. изменено в части взысканных денежных сумм, взыскано с Мухаметовой З.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 16.05.2016 г. по 29.01.2020 г. в размере 107 668 руб. 28 коп, в том числе 38 364 руб. 95 коп. - основной долг; 44 303 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, штраф - 25 000 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 36 коп. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Уфы от 02.03.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2021г. отменить, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мухаметовой З.Ф. в полном объеме, взыскать с Мухаметовой З.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с применением срока исковой давности, указав, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мухаметовой З.Ф. был заключен кредитный договор Nф от 29.06.2015г.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20.08.2020г, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых в сроки, указанные в графике платежей.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить Банку пени в размере - 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Факт предоставления Банком Мухаметовой З.Ф. кредитных средств в размере 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика, а также не оспаривается ответчиком, что следует из ее письменных возражений.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполняла, допускала нарушения по уплате ежемесячного платежа.

30.03.2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Мухаметовой З.Ф. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору Nф от 29.06.2015г. с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, за период с 21.08.2015г. по 29.01.2020г. составляет 117 680 руб. 87 коп, в том числе: основной долг - 44 192 руб. 89 коп, сумма процентов - 44 303 руб. 33 коп, штрафные санкции - 29 184 руб. 65 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 21.05.2016г. и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2016г. по 29.01.2020г, предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (21.10.2020г.) и с учетом времени, когда срок исковой давности был приостановлен, в связи с вынесением судебного приказа (04.08.2018г. по 09.01.2020г.).

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком по договору был произведен 23.09.2015 г, следующий платеж, согласно условиям договора, должен быть внесен 20.10.2015 г.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 21.10.2015 г. и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу.

Соответственно суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 21.10.2015 г.

Согласно материалам гражданского дела N, истребованного судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Мухаметовой З.Ф. кредитной задолженности направлено мировому судье 04.08.2018 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 09.01.2020 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, период с 04.08.2018 г. по 09.01.2020 г. (1 год 5 месяцев 5 дней) прерывает течение срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд 21.10.2020 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 47).

С учетом даты обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с исковым заявлением, более чем через 9 месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с исковым заявлением + 1 год 5 месяцев 5 дней (перерыв срока исковой давности с 04.08.2018 г. по 09.01.2020 г.), то есть за период с 16.05.2016г. по 29.01.2020 г, по требованиям за период до 16.05.2016 г. истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.15), по состоянию на 16.05.2016 г. задолженность последнего при надлежащем исполнении обязательства составила бы 38 364 руб. 95 коп, поскольку после уплаты 20.04.2017 г. ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с 21.04.2016 г. по 20.05.2016 г, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 38 364 руб. 95 коп.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагал, что сумму основного долга в размере 38 364 руб. 95 коп, для взыскания которой не пропущен срок исковой давности, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Аналогично разрешены дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, за период 01.05.2016 г. (расчётный период с 01.05.2016 г. по 20.05.2016 г.) по 29.01.2018 г. (дата, указанная истцом), подлежали начислению проценты в размере 51 773 руб. 81 коп.

С учетом заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 44 303 руб. 33 коп.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не согласился с произвольно установленным размером неустойки, без приведения критериев, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о таком снижении.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности за период с 16.05.2016 г. по 29.01.2020 г, с ответчика в пользу истца взыскал штрафные санкции в размере 25 000 руб, что соответствует требованиям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь, в том числе статьями 6, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взысканных денежных сумм, взыскав с Мухаметовой З.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/15ф от 29.06.2015г. за период с 16.05.2016г. по 29.01.2020 г. в размере 107 668 руб. 28 коп, в том числе, 38 364 руб. 95 коп.- основной долг; 44 303 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, штраф - 25 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с учетом его приостановления, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова