Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27369/2021[88-26765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Людмилы Григорьевны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-2053/2021, по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесовой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2018 г. между Банком и Колесовой Л.Г. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1 200000 руб, с уплатой 10, 90 % годовых за пользование кредитом сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от 31.07.2018 г. является залог однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащей Колесовой Л.Г. В связи с ненадлежащим исполнением Колесовой Л.Г. обязательств по возврату кредита, по состоянию на 24.11.2020г. образовалась задолженность в размере 1 091 380 руб. 08 коп, из которых: просроченный основной долг 1 002 237 руб. 24 коп, просроченные проценты 80 135 руб. 33 коп, неустойка за просроченный основной долг 2 313 руб. 72 коп, неустойка на просроченные проценты 1 768 руб. 86 коп, неустойка за неисполнение условий договора 4 924 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Колесовой Л.Г. задолженность в сумме 1 091 380 руб. 08 коп, уплаченную госпошлину 19 656 руб. 90 коп, расходы по составлению отчета 579 руб. 14 коп, расторгнуть кредитный договор N от 31.07.2018г, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 34.8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от 31.07.2018г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Колесовой Л.Г, взыскал с Колесовой Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 31.07.2018г. в размере 1 091 380 руб. 08 коп, а также уплаченную госпошлину в сумме 19 656 руб. 90 коп. Обратил взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 34.8кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Колесовой Людмиле Григорьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 030 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2021 г, в части признания ее должником - отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель указывает на недоказанность заключения кредитного договора, перечисления денежных средств, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, указывает на ненадлежащую оценку доказательств, принятие недопустимых доказательств и вынесение решения неуполномоченным лицом. Также заявитель ссылается на отсутствие полномочий представителя истца на подачу искового заявления, в том числе, путем подписания простой электронной подписью.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.07.2018г. между ПАО "Сбербанк России" и Колесовой Л.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Колесовой Л.Г. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1 200 000 руб. с уплатой 10, 90 % годовых за пользование кредитом сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями договора Колесовой Л.Г. открыт счет N для зачисления денежных средств по кредиту и оформлено поручение на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика на номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" N, открытый в ПАО "Сбербанк, в соответствии с договором оказания услуг в целях дальнейшего осуществления ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" расчетов по оплате цены документа-основания (договора) (п.18 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", у ФИО1 по договору купли-продажи от 31.07.2018г. Реквизитами для перечисления денежных средств по целевому назначению указан лицевой счет ФИО1 N.

Из выписок по счету на имя Колесовой Л.Г. и ФИО1 следует, что 31.07.2018г. на счет Колесовой Л.Г. N ПАО "Сбербанк России" зачислены денежные средства по кредиту в размере 1 200000 руб, которые 02.08.2018г. были списаны по поручению Колесовой Л.Г. на счет ФИО1 N в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры от 31.07.2018г.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п. 1-6 индивидуальных условий).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспаривались.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 20 483 руб. 88 коп, размер последнего составляет 20 664 руб. 29 коп.

Из выписки по счету следует, что ответчик частично исполнила обязательства по договору, внося платежи в погашении кредита вплоть до февраля 2020, в апреле 2020 ею внесен платеж 435 руб, более платежи не осуществлялись.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление денежных средств в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 7, 25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.11.2020 года задолженность Колесовой Л.Г. по кредитному договору N от 31.07.2018 года составила 1 091 380 руб.08 коп, из которых: просроченный основной долг 1 002 237 руб. 24 коп, просроченные проценты 80 135 руб. 33 коп, неустойка за просроченный основной долг 2 313 руб. 72 коп, неустойка на просроченные проценты 1 768 руб. 86 коп, неустойка за неисполнение условий договора 4 924 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчик суду не представила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 807-811, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки согласно представленному расчету.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом квартиры и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом ООО "Мобильный оценщик" N от 02.11.2020г. в сумме 1 030 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из представленных материалов дела усматривается, что заявление ПАО Сбербанк с копиями приложенных документов, а именно: кредитным договором N от 31.07.2018г, общими условиями кредитования, расчетом задолженности, историями операций, письмами-требованиями, отчетом об оценке, поданы в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью уполномоченного лица ФИО2, в материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи документа, удостоверяющего полномочия представителя, содержащий сведения о заверении документа простой электронной подписью.

Таким образом, вышеизложенные требования к подаче иска с приложенными документами в форме электронного документа соблюдены, а представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для истребования подлинных документов суд апелляционной инстанции полгал не имеется, поскольку согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводу заявителя полномочия представителей Банка ФИО2 и ФИО3 на представительство интересов Банка в суде, в том числе, на подачу иска подтверждены соответствующими доверенностями.

Вопреки доводам заявителя передача ответчику кредитных денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: кредитным договором N от 31.07.2018г, заявлением Колесовой Л.Г. на зачисление кредита, подписанными Колесовой Л.Г, выпиской по счету, из которой видно, что предоставленными денежными средствами ответчик распорядилась в соответствии с условиями целевого кредита, рассчитавшись за купленную квартиру, а также вносила денежные средства на счет в погашение кредита.

При таких обстоятельствах, наряду с другими документами суды указали, что выписка по счету является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

Довод заявителя о приобретении квартиры за счет собственных средств судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, а также опровергается выпиской по счету N ПАО "Сбербанк России" (счет Колесовой Л.Г.), из которого усматривается зачисление денежных средств по кредиту в размере 1 200000 руб, выпиской по счету ФИО1 (продавец) N, из которого видно, что 02.08.2018г. по поручению ответчика полученные в кредит денежные средства были списаны на счет ФИО1 в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры от 31.07.2018г. При этом, расчет по договору купли-продажи квартиры с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", с которого по поручению покупателя перечисляются денежные средства продавцу после регистрации перехода права собственности на квартиру прямо предусмотрен договором купли-продажи квартиры от 31.07.2018г.

Ссылка заявителя о несогласии с размером первоначальной продажной стоимости квартиры отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 10, 11 кредитного договора N от 31.07.2018г. предусмотрено, что целями использования Колесовой Л.Г. кредита является приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес". Колесова Л.Г. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора, передает в залог Банку приобретаемую ею квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.02.2021 г. Колесова Л.Г. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес". Установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности заключения кредитного договора, перечисления денежных средств, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, в части ненадлежащей оценки доказательств, принятии недопустимых доказательств и вынесении решения неуполномоченным лицом, указание на отсутствие полномочий представителя истца на подачу искового заявления, в том числе, путем подписания простой электронной подписью, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова