Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27387/2021[88-417/2022-(88-26864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова О. П, Мельниковой В. Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-539/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мельниковой В. Р, Мельникову О. П. о расторжении договора, взыскании основной суммы долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Мельниковой Виктории Раушановны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мельниковой В.Р, Мельникову О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор N 25390, заключенный между сторонами 27.03.2014; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 31.03.2021 составил 4 293 772, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 3 652 341, 69 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 641 430, 48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 950 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 44 418, 86 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N25390 от 27 марта 2014 г. заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мельниковой В.Р. и Мельниковым О.П.

С Мельниковой В.Р. и Мельникова О.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы по кредитному договору N25390 от 27 марта 2014 г. по состоянию на 31 марта 2021 г. просроченная ссудная задолженность в размере 3 652 341 руб. 69 коп, неустойка по кредиту в размере 15 000 руб, неустойка по процентам в размере 20 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 418 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общая площадь 133, 50кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве общей долевой собственности, доля в праве по 14 Мельниковой В.Р. и Мельникову О.П.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 7 565 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просили отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") и солидарными заемщиками Мельниковой В.Р, Мельниковым О.П. заключен кредитный договор N 25390, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 4 675 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исполнение созаёмщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Мельниковой В.Р. и Мельниковым О.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также ипотека названного имущества в силу закона.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаёмщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, созаёмщики свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

10.06.2020 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 составил 4 293 772, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 3 652 341, 69 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 641 430, 48 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 330, 333, 348, 349, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 50, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения созаёмщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором суду не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, городской суд установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 35 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. Сопоставив содержание выписок по счетам ответчика с расчетом задолженности по кредитному договору, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счета заемщика, при расчете задолженности банком учтены. В то же время, контррасчет задолженности по кредитному, составленный ответчиками, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не в полной мере учитывает условия кредитного договора об очередности погашения задолженности.

Доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору также связана с возникшими у ответчиков финансовыми трудностями, обоснованно отклонены апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины в сумме 44 418, 86 руб. правильно исчислен городским судом исходя из первоначальной цены иска, составляющей 4 843 772, 20 руб. в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О. П, Мельниковой В. Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина