Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27420/2021[88-318/2022-(88-26703/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Мидхата Габдулахатовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хасанову Мидхату Габдулахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Хасанову М.Г, в котором просил взыскать задолженность за период с 24 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года в размере 91471, 51 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 20 октября 2015 между АО "Тинькофф Банк" и Хасановым М.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 72000 руб. 29 сентября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года с Хасанова М.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91471, 51 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2944, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хасанова М.Г. - Кокоркиной Ж.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хасанова М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано получение ответчиком кредитных карт, по которым было произведено получение денежных средств. Размер задолженности определен неправильно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Хасановым М.Г. на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности по тарифному плану ТП 7.27.

С действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, и Тарифами Хасанов М.Г. ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись в Заявлении-Анкете и согласии. Данные подписи ответчиком не оспариваются.

Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту ответчик продолжительное время пользовался картой.

24 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N, которое дополнялось соглашениями, согласно которым последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 109457, 94 руб.

Заемщик уведомлен об уступке права требования.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 109457, 94 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору N по состоянию на 23 сентября 2016 года составляет 109457, 94 руб, из которой 72457, 86 руб. - задолженность по основному долгу, 27696, 14 руб. - задолженность по процентам, 9303, 94 руб. - штраф.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 432-434, 438, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства получены ответчиком, но обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, право требования задолженности по которому передано истцу.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии доказательств получения кредитных карт, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. При этом судами обоснованно установлено, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ответчика о заключении договора, согласием ответчика на перевыпуск карты, действиями банка по открытию счета и выдаче денежных средств, выпиской по счету.

Представленный расчет задолженности судами проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора кредитной карты N от 6 октября 2015 года и требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Мидхата Габдулахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова