Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27427/2021[88-26986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакиртовой М. Р. и кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-80/2021 по иску Шакиртовой М. Р. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК"-Ключко Е.Л, представителя Шакиртовой М.Р.-Студеникиной Д.В, участвующих посредством ВКС, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакиртова М.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью в размере 140 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 40160, 73 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 г. по вине водителя микроавтобуса FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак N Кульбикова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром данного транспортного средства, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность перевозчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

23 января 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, признав случай страховым, страховая компания 27 января 2020 г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 1000 руб.

2 марта 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.

Претензия истца, направленная 8 июля 2020 г. в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020. г. NУ-20-105575/5010-008 в удовлетворении требований Шакиртовой М.Р. отказано.

С данным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. производство по делу в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шакиртовой М.Р. страховой выплаты в размере 140 000 руб. прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. исковые требования Шакиртовой М.Р. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Шакиртовой М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 40 160, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, САО "ВСК" ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В кассационной жалобе, Шакиртовой М.Р. ставится вопрос об изменении данных судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новое судебное постановление, которым с САО "ВСК" в пользу Шакиртовой М.Р. взыскать штраф в размере 70 000 руб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2019 г. по вине водителя микроавтобуса FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак N Кульбикова С.С, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром данного транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы туловища, конечностей, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого плеча, грудной клетки, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и находилась на стационарном лечении с 31 октября 2019 г. по 08 ноября 2019 г. При выписке на амбулаторное долеченивание листок нетрудоспособности продлен по 14 ноября 2019 г. (ещё на 6 дней). При нахождении на амбулаторном лечении 11 ноября 2019 г. неврологом назначено длительное лечение острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени (прием лекарственных препаратов до 1 месяца).

Гражданская ответственность перевозчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

23 января 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Признав случай страховым, страховая компания 27 января 2020 г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 1000 руб.

2 марта 2020 г. и 5 июня 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 401 000 руб, однако в удовлетворении требований отказано.

Претензия истца, направленная 8 июля 2020 г. в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020. г. NУ-20-105575/5010-008 в удовлетворении требований Шакиртовой М.Р. о доплате страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена и проведена медицинская экспертиза для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Рассматривая обращение Шакиртовой М.Р, исходя из выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в размере 1000 руб. (2000000 руб. х 0, 05%) в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2012 г. N 1164, что составляет 0, 05%. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" судом первой инстанции по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ М3 РБ Бюро судебно-медицинских экспертиз.

Из результатов заключения судебной экспертизы следует, что у истца имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, множественные ушибы туловища, конечностей, которые причинены ударными воздействиями тупых предметов в область головы, туловища, конечностей, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. при дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 г, по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью.

Как следует из представленной медицинской документации, Шакиртова М.Р. с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении с 31 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. (9 дней). При выписке на амбулаторное долечивание листок нетрудоспособности продлен по 14 ноября 2019 г. (6 дней).

Кроме того, при нахождении на амбулаторном лечении неврологом 11 ноября 2019 г. было назначено длительное лечение острой закрытой черепномозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени (прием лекарственных препаратов до 1 месяца).

Телесные повреждения, полученные Шакиртовой М.Р. при дорожно- транспортном происшествии 31 октября 2019 г. соответствуют п. 3 пп. б нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2012 г. N 1164 (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени) и п. 43 указанного приложения к Правилам (множественные ушибы туловища, конечностей).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства 16 февраля 2021 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 4673.

Прекращая производство по делу в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании, в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая определена в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1500 руб, исчисленный из суммы компенсации морального вреда (3000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб, от требований которых сторона истца отказалась в судебном заседании.

Поскольку стороной истца не был заявлен отказ от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а судом установлен факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от размера взысканного судом компенсации морального вреда (3000 руб. х 50%).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы Шакиртовой М.Р. о том, что судами неверно сделан вывод о взыскании штрафа исходя из удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда и необходимости взыскания штрафа в размере 70 000 руб. за отказ в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В данном деле сторона истца отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 140 000 руб. и производство по делу в данной части судом прекращено.

Иные доводы жалобы истца и доводы жалобы ответчика сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакиртовой М. Р. и кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь