Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-27433/2021[88-503/2022-(88-27004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова гражданское дело N2-238/2021 по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") к Замятину Роману Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ответчика Замятина Романа Сергеевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Замятина Р.С. и его представителя Шаронова Ю.В, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") обратилось в суд к Замятину Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2020 между ПАО "РГС Банк" и Осиновым О.И. заключен кредитный договор N00/40-071850/810-2020, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 949 934 рублей на приобретение автомобиля NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, 2019 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с процентами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, при этом продал автомобиль, находящийся в залоге без согласия залогодержателя, Замятину Р.С.

Исполнительной надписью нотариуса г.Москвы от 13.11.2020 с Осинова О.И. взыскана задолженность в размере 998 939, 81 рублей по кредитному договору N00/40-071850/810-2020 от 26.02.2020. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на указанную сумму долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец ПАО "РГС Банк" просил суд обратить взыскание на автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, 2019 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО "РГС Банк", принадлежащий Замятину Р.С, способом реализации залога избрать публичные торги; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования ПАО "РГС Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Замятин Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям, поскольку спорный автомобиль им перепродан, в настоящее время он не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2020 между ПАО "РГС Банк" (кредитор) и Осиновым О.И. (заемщик) заключен кредитный договор N00/40-071850/810-2020, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 949 934 рублей, цель кредита - для оплаты транспортного средства, процентная ставка - 15, 9%, окончательный срок возврата кредита - 26.02.2025.

26.02.2020 между ПАО "РГС Банк" (залогодержатель) и Осиновым О.И. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N00/00-006544/810-2020, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора N00/40-071850/810-2020 от 26.02.2020, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, 2019 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 950 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

По договору купли-продажи N760-332-1-640 Осинов О.И. приобрел в собственность у ООО "Легат" автомобиль марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, 2019 года выпуска.

Выпиской из лицевого счета по кредитному договору N00/40-071850/810-2020 от 26.02.2020 на имя Осинова О.И. подтверждено, что задолженность заемщика на 21.12.2020 составила 996 334 рублей.

Исполнительной надписью нотариуса г.Москвы от 13.11.2020 с Осинова О.И. взыскана задолженность в размере 998 939, 81 рублей по кредитному договору N00/40-071850/810-2020 от 26.02.2020. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство от 07.12.2020 N239550/20/77021-ИП на указанную сумму долга.

Согласно сведениям сайта гибдд.рф залогодатель Осинов О.И. в нарушение п. 2.1.2. Договора залога 10.04.2020 передал предмет залога третьему лицу.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества N2020-004-515929-664 от 27.02.2020 подтверждено, что автомобиль VIN N передан в залог, залогодатель - Осинов О.И, залогодержатель - ПАО "Росгосстрах Банк", договор залога от 26.02.2020 N00/00-006544/810-2020, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 26.02.2025.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 19.03.2020 Осинов О.И. продал, а Замятин Р.С. приобрел автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2021 Замятин Р.С. продал, а Дубенчук Р.С. купил автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, за 680000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 Дубенчук А.В. продал, а Сергазы А.С. приобрела автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, за 320000 рублей.

По информации ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" от 16.02.2021 и от 02.04.2021 транспортное средство марки NISSAN Terrano, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М166РН43, зарегистрировано за Замятиным Р.С.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.02.2020 под N2020-004-515929-664, т.е. до заключения договора купли-продажи между Осиновым О.И. и Замятиным Р.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа, в связи с чем при наличии подтвержденной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечены залогом транспортного средства, удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика Замятина Р.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль неоднократно продан, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исковое заявление ПАО "РГС Банк" к Замятину Р.С. об обращении взыскания на предмет залога поступило в Оричевский районный суд по почте 08.02.2021. Копия данного искового заявления направлена истцом в адрес ответчика Замятина Р.С. по почте 15.01.2021 и получена ответчиком Замятиным Р.С. 19.01.2021 ШПИ 10175352027320. Таким образом, ответчик Замятин Р.С, зная с 19.01.2021 о том, что к нему заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, 01.02.2021 продает спорный автомобиль по договору купли-продажи Дубенчуку А.В, который, в свою очередь, 05.02.2021 продает автомобиль Сергазы А.С. - гражданке Республики Казахстан, не имеющей регистрации на территории РФ, выехавшей за пределы РФ 04.07.2020. Однако, спорный автомобиль с 10.04.2020 года по настоящее время зарегистрирован за Замятиным Р.С.

Довод Замятина Р.С. о том, что он не мог снять с учета транспортное средство, так как судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, также несостоятельны.

Автомобиль Замятиным Р.С. Дубенчуку А.В. продан по договору купли-продажи 01.02.2021. Между тем, определение Оричевского районного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство вынесено 09.02.2021 (л.д.47-48), исполнительный лист направлен в адрес истца -ПАО "РГС Банк" по почте 09.02.2021 (л.д.50) и получен истцом по почте 15.02.2021 (л.д.58). Таким образом, в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 ответчик Замятин Р.С. имел возможность снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, однако своим правом не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Замятин Р.С, поскольку до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Замятиным Р.С, несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2021 о продаже автомобиля гражданке Республики Казахстан Сергазы А.С, автомобиль находится в Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 Замятин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей. Правонарушение на спорном автомобиле совершено 16.03.2021 в 12:13 по адресу: Зубовский бульвар, д.29 г.Москва. Правонарушение зафиксировано с помощью специальных технических средств видеофиксации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2021 Замятин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекс РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Правонарушение на спорном автомобиле совершено 01.05.2021 в 22:20 по адресу: "адрес", ФАД р-132 Золотое кольцо, 66 км, 790 м. Правонарушение зафиксировано с помощью специальных технических средств видеофиксации.

Ответчик Замятин Р.С. не отрицал факта оплаты указанных штрафов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а также на оспаривание ранее состоявшихся судебных постановлений. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Замятина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи