Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27460/2021[88-461/2022-(88-26948/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (УФССП России по Республике Башкортостан), старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева Сергея Вячеславовича, Павловой Полины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-216/2021 по иску Ларионовой Татьяны Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении убытков от неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан - Яппарова А.У. (по доверенностям), представителя УФССП России по Республике Башкортостан и старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева С.В. - Астахову А.С. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионова Т.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан о возмещении убытков от неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц.

В обоснование иска указано, что Мелеузовским МО УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства на основании решения суда от 9 апреля 2013 г. о взыскании с Мусиной Т.В. долга в размере 2 905 324, 82 рублей и решения суда от 8 ноября 2017 г. о взыскании с Мусиной Т.В. индексации в размере 617 537, 73 рублей, взыскателем по которым в настоящее время является истец.

Ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, Ларионова Т.П. просила суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, в размере 3 248 173, 50 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 24 441 рубль.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Республике Башкортостан о возмещении убытков от неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 13 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ларионовой Т.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ларионовой Т.П. взыскано в возмещение убытков 2 597 386, 42 рублей, расходы на оплате государственной пошлины 21 186, 93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, старший судебный пристав Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева С.В, Павлова П.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева С.В, Павловой П.Н. размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан - Яппаров А.У, представитель УФССП России по Республике Башкортостан и старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан Елисеева С.В. - Астахова А.С. доводы кассационных жалоб поддержали, просили апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

От Ларионовой Т.П. поступили возражения на кассационные жалобы и заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2013 г. с Мусиной Т.В. в пользу Ларионова С.В. взыскан долг по договору займа в размере 2 905 324, 82 рублей.

20 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании задолженности в размере 2 905 324, 82 рублей в отношении должника Мусиной Т.В. в пользу взыскателя Ларионова С.В.

21 апреля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан произведена замена взыскателя Ларионова С.В. на правопреемника Ларионову Т.П.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. с Мусиной Т.В. в пользу Ларионовой Т.П. взыскана индексация в размере 617 537, 73 рублей и Мелеузовским МОСП УФССП по Республике Башкортостан в отношении Мусиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N- N.

21 февраля 2018 г. указанные исполнительные производства Мелеузовским МОСП УФССП объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением N-СВ с общей суммой задолженности Мусиной Т.В. перед Ларионовой Т.П. в размере 3 248 173, 50 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, частично взысканы денежные средства.

Так, 3 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Уралсиб" и ОАО "Сбербанк". 17 сентября 2014 г. указанное постановление судебным приставом-исполнителем отменено.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г, вступившим в законную силу, признаны незаконным действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела ФССП России Вахтомина А.Н. по вынесению постановления от 17 сентября 2014 г. об отмене мер по обращению на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству N о взыскании с Мусиной Т.В. денежных средств; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО ФССП России по Республике Башкортостан Прокудиной Н.В, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника в не направлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в необоснованном затягивании исполнительного производства N и в непредставлении возможности взыскателю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларионова Т.П. ссылалась на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, чем истцу причинены убытки в размере неисполненного должником перед истцом обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков, при этом указав, что возможность взыскания денежных сумм с должника в пользу истца не утрачена, само по себе действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца и не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в указанном истцом размере.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г. действия судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признаны незаконными и было установлено наличие денежных средств на счете должника, необходимых для исполнения решения суда, на момент отмены данных мер, в связи с чем данные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о распоряжении имущества не в интересах истца (взыскателя), что повлекло невозможность взыскания долга и как следствие причинение убытков истцу в размере остатка основного долга 2 597 386, 42 рублей, взысканного решением суда от 9 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, признавшего действия судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконными и наличия денежных средств на счете должника, необходимых для исполнения решения суда, на момент отмены данных мер.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на преюдиции обстоятельств, установленных решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г, о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не учел, что заявители кассационных жалоб, а именно ФССП России, судебный пристав-исполнитель Елисеев С.В, а также Павлова П.Н. участия в указанном деле как сторона или третье лицо не принимали.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г, не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела не осуществляла проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент отмены судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, денежных средств было достаточно для исполнения решения суда, без установления фактических обстоятельств по делу является неправильным.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что из представленных банками сведений не следует, что в период с 3 сентября 2014 г. (дата обращения взыскания на денежные средства должника) по 17 сентября 2014 г. (дата отмены указанных мер) на счетах должника имелась необходимая денежная сумма для погашения долга перед истцом.

Судом апелляционной инстанции не проверены и не установлены обстоятельства того, на какие счета судебным приставом-исполнителем накладывался арест на денежные средства должника, имелись ли на этих счетах денежные средства в сумме равной сумме долга перед взыскателем, на какое иное имущество фактически могло быть обращено взыскание для его реализации и погашения долга, в связи с чем оно не реализовано службой судебных приставов, имелась ли реальная возможность исполнения судебного решения по доводам заявленного иска, утрачена ли такая возможность в настоящее время по вине службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное и указанные нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу причинены убытки виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы кассационной жалобы Павловой П.Н. о том, что она к участию в деле была привлечена как судебный пристав-исполнитель, однако ее полномочия с 6 мая 2019 г. прекращены в связи с увольнением со службы, при этом о рассмотрении апелляционной жалобы она извещалась по месту прежней работы, а не по адресу своего проживания, в связи с чем она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова