Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27490/2021[88-26747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмангулова Расиха Аширафовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2133/2021 по иску Петрова Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол" (далее по тексту- ООО "Химикат-Неонол"), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту- УФССП России по Республике Башкортостан), Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту- Советскому РОССП УФССП России по Республике Башкортостан) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2020 г. по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N на который судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Химикат-Неонол" (продавца автомобиля), незаконно без предварительного уведомления наложен арест. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить вышеуказанный автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и признать за ним право собственности на автомобиль, как добросовестным приобретателем.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петрова А.Е. к ООО "Химикат-Неонол", УФССП России по Республике Башкортостан и Советскому РОССП УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Петрова А.Е. удовлетворены: автомобиль марки "данные изъяты" с идентификационным номером N с государственным регистрационным знаком N освобожден от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 27 апреля 2020 г, и за истцом признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В кассационной жалобе Рахмангулова Р.А.- арбитражного управляющего ООО "Химикат-Неонол" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Советском РОССП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 12 сентября 2019 г. в отношении ООО "Химикат-Неонол", с предметом исполнения- взыскание задолженности в размере 377 070 руб. в пользу Рахмангулова Р.А, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 г. на автомобиль марки "данные изъяты" наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта- бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В подтверждение своих доводов о возникновении права собственности на автомобиль Петров А.Е. представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2020 г, заключенный между ним и ООО "Химикат-Неонол", по условиям которого истец приобрел за 289 518 руб. у ООО "Химикат-Неонол" транспортное средство марки "данные изъяты", с идентификационным номером N (государственный регистрационный знак N).

Согласно акту N приема-передачи к договору от 14 апреля 2020 г, вышеуказанный автомобиль передан покупателю, денежные средства выплачены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства во взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что исполнительное производство в отношении ООО "Химикат-Неонол" возбуждено до сделки- 12 сентября 2019 г, а установленный административными подзаконными нормативными актами 10-дневный срок для постановки автомобиля на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Петровым А.Е. пропущен. То есть, договор купли-продажи от 14 апреля 2020 г. согласно выводам суда первой инстанции является мнимым ввиду отсутствия данных об оплате Петровым А.Е. стоимости автомобиля и отсутствия волеизъявления ООО "Химикат-Неонол" на отчуждение спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные требования обоснованными, установив возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль со ссылкой на акт приема-передачи транспортного средства, пришел к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на переход права собственности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь общими и абстрактными выводами, не принял во внимание то обстоятельство, что факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля подтверждается лишь актом их приема-передачи от 14 апреля 2020 г.

Обстоятельствам того, что продавец- ООО "Химикат-Неонол" является юридическим лицом, а квитанция к приходно-кассовому ордеру отсутствует судом апелляционной инстанции должная оценка не дана.

Более того, акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от 14 апреля 2020 г. подписан со стороны ООО "Химикат-Неонол"- Минаевым И.В, тогда как сведений о данном лице, имеющим действовать от имени юридического лица в выписке ЕГРЮЛ, не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда МВД по Республике Башкортостан от 12 апреля 2021 г. и паспорта транспортного средства, содержащегося в материалах дела, собственником транспортного средства с 11 сентября 2015 г. является ООО "Химикат-Неонол".

При этом, еще до заключения указанного договора, то есть- 13 апреля 2020 г. Петровым А.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту- ОСАГО), в котором содержались сведения о том, что он является собственником транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет ответчик волю на отчуждение спорного автомобиля, суду надлежало оценить все действия по передаче ООО "Химикат-Неонол" транспортного средства истцу, а также исследовать соответствующим образом документы, подтверждающие фактическую оплату по договору купли-продажи, и дать им должную оценку.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанная оценка доказательств судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не проведена и, соответственно, в решении суда не отражена.

Мотивы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости исследования вопроса платежеспособности Петрова А.Е. при покупке транспортного средства по договору купли-продажи носят формальный характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка между сторонами по купле-продаже автомобиля совершена с целью создания видимости перехода права собственности на имущество судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соответствующим образом не проверены и не оценены, хотя в силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

Таким образом, данным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в апелляционном определении не дана.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2133/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова