Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27538/2021[88-388/2022-(88-26817/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 г. по заявлению Домрачевой (Абрамян) Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Соколова В.В. к Абрамян Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано Соколову В.В. в удовлетворении иска к Абрамян Л.С. о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. к Домрачевой (Абрамян) Л.С. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Домрачева (Абрамян) Л.С. обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату юридических услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление Домрачевой (Абрамян) Л.С. удовлетворено. Взыскано с Соколова В.В. в пользу Домрачевой (Абрамян) Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Соколовым В.В. поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Соколова В.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, а также расходов по оплате госпошлины.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова