Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27643/2021[88-481/2022-(88-26977/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грызуновой Ольги Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-126/2021, по иску Грызуновой Ольги Владимировны к Агишеву Александру Саимовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Грызунова О.В. обратилась в суд к Агишеву А.С. с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в счет устранения заказчиком недостатков произведенных работ по договору строительного подряда 4 208 410 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб, 60 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований Грызунова О.В. указала, что 23.04.2019 г. между сторонами заключен договор строительного подряда по возведению жилого дома, бани, гаража по адресу: "адрес", в срок с 23.04.2019 г. по 30.06.2019 г. На основании п. 5 договора подряда Грызунова О.В. передала ответчику денежные средства в размере 1 900 884 руб, однако, в установленные договором сроки работы Агишевым А.С. в полном объеме не были выполнены. Более того, впоследствии проявились скрытые недостатки. Ответчик, согласившись с некачественно выполненными работами, отказался устранять их за свой счет, мотивируя тем, что не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и отсутствием материальной возможности. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С целью определения объема и стоимости устранения недостатков истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость, подлежащих устранению недостатков, составляла 3 383 975 руб, впоследствии, уточнив требования, просила заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав - 4 208 410 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г, исковые требования Грызуновой О.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Агишева А.С. в пользу Грызуновой О.В. денежные средства в размере 2 134 179 руб. в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков по договору от 23.04.2019 г. N, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по экспертизе 37 840 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Грызуновой О.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Агишева А.С. в доход муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере 24 170 руб. 90 коп, также взыскано с Агишева А.С. в пользу АНО "Центр Судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. отменить, изменить решение Оренбургского районного суда от 19.05.2021 г, удовлетворить требования в части взыскании фактически понесенных расходов по устранению недостатков по договору от 23.04.2019 г. в размере 4 208 410, 85 руб, взыскать штраф в размере 1 000 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие в части размера взысканных денежных сумм.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.04.2019 г. между Грызуновой О.В. и Агишевым А.С. был заключен договор подряда на проведение строительных работ N, по условиям которого Агишев А.С. (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Грызуновой О.В. (заказчика) работы по строительству здания на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Строительные, отделочные материалы для проведения работ подрядчик приобретает после согласования с заказчиком, перечень и стоимость которых определяется спецификацией (п.1.3.).

Стоимость работ определена в сумме 1 039 200 руб. в соответствии со сметой от 23.04.2019г.

В силу п.8.1. подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам, и возможность эксплуатации объекта в течение 2-х лет. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.2. договора срок исполнения работ составляет 68 календарных дней с 23.04.2019г. по 30.06.2019г.

Установлено, что 15.06.2019 г. между сторонами заключено дополнительные соглашение к договору подряда от 23.04.2019 г. N, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика предоставить дополнительные материалы, предусмотренные в спецификации, и выполнить дополнительные работы, определенные сметой работ (п.1).

Срок выполнения работ был установлен сторонами в 107 календарных дней с даты подписания данного соглашения. За выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы заказчик оплачивает денежную сумму в размере 2 376 776 руб.

Судом установлено получение подрядчиком от заказчика денежных средств, оговоренных условиям договора подряда на проведение строительных работ от 23.04.2019 г. N, в размере 1 900 884 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку истцом были выявлены скрытые дефекты, в адрес Агишева А.С. истцом была направлена претензия по качеству выполнения работ и нарушению сроков их выполнения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков строительных работ по возведению жилого дома, бани, гаража истца, составляет 3 383 975 руб.

Судом также установлено, что 29.07.2020 г. Грызуновой О.В. был привлечен ИП Бугаец В.О, который в рамках заключенного договора подряда по строительно-техническим работам N, выполнил необходимый объем работ, устранил дефекты в некачественно выполненной работе Агишева А.С, стоимость работ составила 4 208 410 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества, выполненных ремонтных работ. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО1

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" ФИО1 от 02.04.2021г, выявлен ряд несоответствий в выполненной работе и использованных материалах. Выявленные недостатки являются устранимыми. Существенных недостатков на объектах исследования не выявлено. При расчете стоимости работ и материалов по устранению недостатков, часть выявленных дефектов не учитывалась, так как при выполнении последующих отделочных работ они будут устранены и не требуют отдельных затрат. По данным расчета эксперта стоимость работ и материалов по устранению недостатков в обследуемом доме в ценах 1 кв. 2020 года с учетом НДС и округления составляет 1 396 444 руб. из них: 490 496 руб. стоимость материалов, 905 948 руб. стоимость работ; стоимость работ и материалов по устранению недостатков в доме, связанных с качеством плит перекрытия, в ценах 1 кв. 2020 года составляет 21 120 руб, из них: 16 032 руб. стоимость материалов, 5 088 руб. стоимость работ. По данным расчета эксперта стоимость работ и материалов по устранению недостатков в бане объекта исследования в ценах 1 кв. 2020 года с учетом НДС и округления составляет 117 083 руб, из них: 96 344 руб. стоимость материалов, 20 739 руб. стоимость работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в гараже объекта исследования в ценах 1 кв. 2020 года с уметом НДС и округления составляет 620 652 руб, из них: стоимость материалов - 270 940 руб, стоимость работ - 349 712 руб. Общая стоимость работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков с учетом технологического дефекта плит перекрытия равна 2 155 299 руб, без учета технологического дефекта плит перекрытия 2 134 179 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 314, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила несоответствие объема выполненных Агишевым А.С. работ условиям договора подряда, а также качества выполненных работ требованиям действующих СНиП, ГОСТов и условиям договора, принимая во внимание, что выявленные недостатки работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ответчиком обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнены в установленные договором сроки, выполненные работы имеют недостатки, которые в разумные сроки ответчиком не устранены, при этом, истцом препятствия в доступе к объекту не чинились, в связи с чем полагал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд первой инстанции также обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 2 134 179 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения заявленных санкций, в части несогласия с размером денежной суммы, определенной судом для возврата истцу с учетом стоимости устранения недостатков, ссылаясь на то, что фактически расходы на устранение недостатков заявителем понесены в размере 4 208 410 руб, в виду необходимости затрат, связанных с демонтажем некачественных конструкций, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, в том числе принимая во внимание, что суды исходили из того, что в данном случае ответчик заключал договор подряда, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, соответственно наличие оснований для снижения неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также указанные доводы опровергаются материалами дела и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Грызуновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова