Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27714/2021[88-603/2022-(88-27158/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальмушева Марата Рафаилевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4197/2021 по иску Сальмушева Марата Рафаилевича к Хадееву Айдару Вильсуровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хадеева Айдара Вильсуровича к Сальмушеву Марату Рафаилевичу о признании лицензионного договора ничтожной сделкой, взыскании уплаченных денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя Сальмушева М.Р. - Калистратову Ю.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сальмушев М.Р. обратился в суд с иском к Хадееву А.В. о взыскании задолженности по лицензионному договору N б/н от 13 августа 2019 г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора истец предоставил ответчику возможность использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, а ответчик свои обязательства по уплате истцу обусловленное договором вознаграждение в размере 500 000 рублей, не исполнил.

Хадеев А.В. подал встречный иск о признании лицензионного договора N б/н от 13 августа 2019 г. ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, а именно требованиям статей 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать с истца уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сальмушева М.Р. к Хадееву А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в удовлетворении встречных исковых требований Хадеева А.В. к Сальмушеву М.Р. о признании лицензионного договора ничтожной сделкой, взыскании уплаченных денежных средств и процентов отказано.

В кассационной жалобе Сальмушев М.Р. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сальмушева М.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Сальмушева М.Р. - Калистратова Ю.А. (по доверенности) кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13 августа 2019 г. между Сальмушевым М.Р. и Хадеевым А.В. заключен лицензионный договор N б/н, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность использовать в предпринимательской деятельности комплекс, принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора, а ответчик обязуется уплатить истцу обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. данного договора, комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: авторский обучающий курс по продаже недвижимости; бренд компании "Благо Дом".

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение по договору устанавливается в виде платежа в размере 500 000 рублей, в момент подписания договора (400 000 + 100 000 рублей). Вторая половина суммы подлежит перечислению при реализации первого объекта.

Разрешая спор и отказывая в иске Сальмушеву М.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, пришел к выводу, что Хадеевым А.В. истцу произведена оплата в размере 400000 рублей в момент подписания договора, а также, что истцом не представлено доказательств реализации первого объекта ответчиком и как следствие возникновение обязанности у ответчика оплаты оставшейся суммы в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хадеева А.В, суд первой инстанции, учитывая положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении лицензионного договора сторонами согласованы все существенные условия, Хадеев А.В. внес оплату по договору, в свою очередь, им не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, не понимал сущности сделки и ее последствий, а также, что он не имел реальной возможности отказаться от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь статьями 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец Сальмушев М.Р. не предоставил в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие его право на комплекс исключительных прав, кроме того, в предмете договора стороны указали на возможность использования исключительных прав в предпринимательской деятельности, однако ни истец, ни ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, в связи с чем лицензионный договор заключен с нарушением закона.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании лицензионного договора ничтожной сделкой судебные постановления не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверке в пределах доводов кассационных жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику были оказаны консультационные услуги по продаже недвижимости, фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг, оплата которых ответчиком не была произведена, повторяют позицию истца и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом проверки судов предыдущих инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по заключенному между сторонами договору ответчиком в размере 400000 рублей произведена в момент подписания договора, оснований для взыскания оставшейся части в размере 100000 рублей, исходя из условий договора и исследованных судом доказательств, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сальмушева М.Р.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сальмушева Марата Рафаилевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова