Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27722/2021[88-602/2022-(88-27157/2021)]

Дело N 88-602/2022

(88-27157/2021)

18 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НБК" на апелляционное определение Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. по заявлению ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-119/2017 по иску ПАО "Росбанк" к Каткову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "НБК", признании заявителя взыскателем задолженности с должника Каткова А.В. по кредитному договору N от 19 ноября 2014 г, заменить взыскателя на заявителя по исполнительным документам, выдаче исполнительных листов (дубликатов) по гражданскому делу N 2-3609/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Каткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N выданного Ленинским районным судом г. Кирова 17 августа 2016 г. во исполнение заочного решения от 5 июля 2016 г, окончено 26 сентября 2019 г, задолженность не погашена должником в полном объеме до настоящего времени. К заявителю от Банка на основании договора уступки прав (требования) перешло право требования по кредитному договору в полном объеме, однако заявителю исполнительные документы банком не передавались.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2021 г. заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-119/2017 по иску ПАО "Росбанк" к Каткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. определение суда первой инстанции от 27 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 14 октября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "НБК" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2016 г. Ленинским районным судом г. Кирова постановлено заочное решение о взыскании с Каткова А.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2014 г. в общей сумме 464655, 55 рублей, а также процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения решения суда.

17 августа 2016 г. Ленинским районным судом г. Кирова во исполнение данного заочного решения выдан исполнительный лист ФС N и направлен в ПАО "Росбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2016 г. заочное решение суда от 5 июля 2016 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

1 ноября 2016 г. суд направил письмо Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов о возвращении исполнительного листа ФС N о взыскании задолженности с Каткова А.В. без исполнения.

Определением того же суда от 30 ноября 2016 г. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области по месту жительства ответчика.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 мая 2017 г, вступившим в законную силу, с Каткова А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы задолженность в общей сумме 464655, 55 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения решения суда.

21 августа 2017 г. исполнительный лист ФС N, выданный на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 мая 2017 г. в отношении должника Каткова А.В, направлен в адрес ПАО "Росбанк".

Вместе с тем, 1 августа 2017 г. поступил на исполнение в Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов исполнительный лист ФС N о взыскании кредитной задолженности с Каткова А.В, выданный на основании заочного решения суда, отмененного 31 октября 2016 г, и на его основании было возбуждено исполнительное производство N N которое окончено 26 сентября 2019 г. по пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела сведения о предъявлении ПАО "Росбанк" исполнительного листа ФС N, выданного на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 мая 2017 г, вступившего в законную силу, на исполнение в службу судебных приставов и о возбуждении на основании данного исполнительного документа какого-либо исполнительного производства отсутствуют.

5 апреля 2021 г. ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав, по которому к ООО "НБК" перешло право (требования) к должнику Каткову А.В. по вышеуказанному кредитному договору, а также, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитного договора.

20 мая 2021 г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа (дубликата).

Удовлетворяя заявление ООО "НБК", суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем ООО "НБК" документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, полагая, что взыскатель (правопреемник) не утратил возможности обращения исполнительного документа ко взысканию и срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство в отношении должника было окончено 26 сентября 2019 г, однако исполнительные листы, выданные по данному делу утрачены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК", руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно принята во внимание дата окончания исполнительного производства 26 сентября 2019 г. для исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N, выданного другим судом во исполнении другого судебного решения от 12 мая 2017 г, вступившего в законную силу 8 августа 2017 г, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ФС N к исполнению истек, ходатайства о его восстановлении заявителем не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд, установив, что срок для предъявления исполнительного листа ФС N к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный документ ФС N, выданный на основании заочного решения от 5 июля 2016 г. не был отозван судом после его отмены в установленном законом порядке, в связи с чем исполнительное производство было окончено только 26 сентября 2019 г, соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не пропущен, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного по заочному решению суда, впоследствии отмененному, было возбуждено с нарушением требований норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N и на который ссылается заявитель кассационной жалобы, впоследствии был отменен судом, а исполнительное производство по исполнительному листу N, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не возбуждалось, срок для его предъявления к исполнению истек, что исключает процессуальное правопреемство.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правил оценки доказательств суд не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова