Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28009/2021[88-661/2022-(88-27241/2021)]

Дело N 88-661/2022

(88-27241/2021)

18 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимовой Васимы Газизьяновны на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г. по заявлению Ибрагимовой Васимы Газизьяновны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1129/2019 по иску Ибрагимовой Васимы Газизьяновны к ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова В.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" судебной неустойки за неисполнение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу и с учетом уточнений требований просила взыскать неустойку (астрент) в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 18 февраля 2020 г.; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта по 10 марта 2021 г. включительно, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Ибрагимовой В.Г. о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе Ибрагимова В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 мая 2021 г. и апелляционного определения от 23 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ибрагимовой В.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 г, удовлетворен иск Ибрагимовой В.Г. к ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Признан незаконным и отменен приказ ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от 4 июня 2019 г. N 535-лс о наложении на Ибрагимову В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу Ибрагимовой В.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки, Ибрагимова В.Г. указывала на то, что решение суда в части признания незаконным и отмены приказа ПАО "ТНС энерго Марий Эл" от 4 июня 2019 г. N 535-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания ответчиком не исполнено, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вышеуказанным решением суда на ответчика не возложена обязанность по совершению действий в виде отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, данный приказ отменен решением суда, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения к должнику меры ответственности в виде присуждения судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на иной оценки фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 г, и как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, на ответчика не была возложена обязанность отменить приказ о наложении на Ибрагимову В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, как установлено судами, вышеуказанный приказ отменен ответчиком 5 марта 2021 г, то есть до обращения Ибрагимовой В.Г. в суд (6 апреля 2021 г.) с заявлением о судебной неустойке, которая в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию за прошедший период, так как взыскивается с момента ее присуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Васимы Газизьяновны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова