Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28014/2021[88-810/2022-(88-27410/2021)]

Дело N 88-810/2022

(88-27410/2021)

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хорькова Николая Федоровича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-2584/2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Хорькова Н.Ф, Хорьковой В.Ф, общества с ограниченной ответственностью "Намив" к Виноградову А.В, Ворониной М.В, Головиной М.В, Головину С.А, Илямаковой Ю.А, Илямакову С.П, Кирилловой М.Ф, Орлову А.К, Перову В.А, Шнайдер И.Н. Юсову М.В, Агентству государственного имущества Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Космос", обществу с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: "адрес", корпус 3 от 22 марта 2019 г, государственной юридической регистрации лица ТСН "Союз 73".

Хорьков Н.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Хорькова Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Хорьков Н.Ф. просит отменить указанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2021 г. Хорьков Н.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-2584/2019 по иску Хорькова Н.Ф, Хорьковой В.Ф, ООО "Намив" к Виноградову А.В, Ворониной М.В, Головиной М.В, Головину С.А, Илямаковой Ю.А, Илямакову С.П, Кирилловой М.Ф, Орлову А.К, Перову В.А, Шнайдер И.Н, Юсову М.В, Агентству государственного имущества Ульяновской области, ООО "Космос", ООО "Мебелькомплект" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, государственной регистрации юридического лица.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Агентство государственного имущества Ульяновской области предоставило суду недостоверные доказательства, скрыло основное доказательство - Устав Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ульяновский медицинский колледж". Представитель Ульяновского медицинского колледжа Мальский И.С, действующий на основании доверенности не имел право участвовать в собрании, в связи с чем кворума не имелось.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Хорькова Н.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, Устав ОГБПОУ "Ульяновский медицинский колледж" был принят и действовал на момент рассмотрения дела судом, о чем было известно лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о предоставлении Агентством государственного имущества Ульяновской области суду недостоверных доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Хорькова Н.В, положенную в основу его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, и уже были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, высказавших суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорькова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова