Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28082/2021[88-882/2022-(88-27493/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Баймухаметова Рима Икадимовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-313/2021 по иску Баймухаметова Рима Икадимовича к Юсуповой Аймаре Наилевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Баймухаметова Р.И. и его представителя - адвоката Ахмадуллина В.А. (по ордеру и доверенности), третьего лица Баймухаметовой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баймухаметов Р.И. обратился с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Юсуповой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 510 рублей за период с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2021 г, взыскании расходов на представителя 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Баймухаметова Р.И. к Юсуповой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Баймухаметов Р.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Баймухаметова Р.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Учалинского районного суда Республики Башкортостан, истец Баймухаметов Р.И. и его представитель - адвокат Ахмадуллин В.А, третье лицо Баймухаметова А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 июля 2012 г. Баймухаметов Р.И. выдал на имя Юсуповой А.Н. доверенность, согласно которой уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, в том числе с правом продажи вышеуказанного имущества, получения денег, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации договора и перехода права собственности.

17 октября 2012 г. супруга Баймухаметова Р.И. - Баймухаметова А.А. дала нотариальное удостоверенное согласие на отчуждение супругом земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

29 октября 2012 г. Юсупова А.Н, действующая от имени продавца - Баймухаметова Р.И. по доверенности от 30 июля 2012 г, заключила с покупателем ООО "Тамыр" договор купли-продажи земельного участка, по адресу: "адрес"

Из содержания пункта 5 договора следует, что стоимость продаваемого участка составила 200 000 рублей, деньги подлежали перечислению на счет продавца N, открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Уфа.

Факт поступления денежных средств от ООО "Тамыр" в размере 200 000 рублей на расчетный счет Баймухаметова Р.И, им не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баймухаметов Р.И. ссылался на то, что при выдаче доверенности на Юсупову А.Н. с целью межевания и оформления права собственности на земельный участок по адресу: "адрес"А, текст доверенности не читал, намерений продавать земельный участок не имел, до 2020 г. пользовался участком как своим собственным, претензий к нему никто не предъявлял, денежные средства от продажи участка не получал. Денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие на его счет, он с помощью сына снял и передал Юсуповой А.Н. и Юсупову Э.А, которые в свою очередь должны были передать их Загидуллину С.В, попросившего воспользоваться принадлежащим истцу счетом для перечисления денежных средств. О том, что эти деньги были от продажи его земельного участка, он узнал летом 2020 г, когда получил банковскую выписку, которая содержала сведения, что деньги перечислены по договору купли-продажи. Полагал, что его ввели в заблуждение, и путем обмана, злоупотреблением доверия присвоили его денежные средства.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства от ООО "Тамыр" за проданный земельный участок поступили на счет истца Баймухаметов Р.И, который их получил и распорядился по своему усмотрению, при этом ответчик Юсупова А.Н, как доверенное лицо истца, денежные средства от покупателя не получала, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который является общим (три года) по искам о взыскании неосновательного обогащения и который следует исчислять с даты снятия истцом денежных средств с банковского счета 6 ноября 2012 г, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в виде получения денежных средств истца противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, а также, что судами дана неправильная оценка доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов предыдущих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Баймухаметова Рима Икадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова