Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28094/2021[88-872/2022-(88-27482/2021)]

Дело N 88-872/2022

(88-27482/2021)

18 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Лосева Алексея Львовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. по заявлению Лосева Алексея Львовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3305/2019 по иску Лосева Алексея Львовича к Мининой Вере Ивановне, Каминер Юрия Ефимовича, Джафаровой Людмиле Михайловне, Мухаметдиновой Эльнуре Михайловне, Галяпиной Марине Александровне, Красильникову Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Мининой В.И, Каминер Ю.Е, Джафаровой Л.М, Мухаметдиновой Э.М, Галяпиной М.A, Красильникова B.C. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, на оказание услуг представителя в размере 47 500 рублей, почтовых расходов в размере 354, 30 рублей, а всего 55054 рубля, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с удовлетворением его исковых требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 г. удовлетворено заявление Лосева А.Л. о взыскании судебных расходов. С Мининой В.И, Каминер Ю.Е, Джафаровой Л.М, Мухаметдиновой Э.М, Галяпиной М.A, Красильникова B.C. в пользу Лосева А.Л. взысканы солидарно судебные расходы в размере 55054 рубля.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. определение суда первой инстанции от 18 декабря 2020 г. изменено в части расходов по оплате услуг представителя, которые снижены до 15000 рублей, и общей суммы взысканных судебных расходов, всего судебные расходы взысканы в размере 22 554 рубля.

В кассационной жалобе Лосев А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 30 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Лосева А.Л. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3305/2019 исковые требования Лосева А.Л. к Мининой В.И, Каминер Ю.Е, Джафаровой Л.М, Мухаметдиновой Э.М, Галяпиной М.А, Красильникову B.C. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мининой В.И, Каминер Ю.Е, Джафаровой Л.М, Мухаметдиновой Э.М, Галяпиной М.А, Красильникова B.C. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом Лосевым А.Л. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 47 500 рублей, почтовые расходы в размере 354, 30 рублей, а всего 55054 рубля.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требований Лосева А.Л. удовлетворены, установив факт несения истцом заявленных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изменяя определение суда в части взысканного размера судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 47500 рублей является завышенной, и, принимая во внимание объем оказанных услуг, которые сводятся к составлению искового заявления, устным консультациям в ходе судебного процесса, составлению ходатайств для подачи в суд, отзыва на возражения ответчиков и апелляционную жалобу, отсутствие личного участия представителя в судебных заседаниях, а также руководствуясь требованиями разумности, снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Определяя данный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей и отвечает требованиям разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя с учетом объема выполненной представителем истца работы по гражданскому делу, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном снижении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные в связи с вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым апелляционным определением, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева Алексея Львовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова