Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28119/2021[88-971/2022-(88-27582/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1080/2021 по иску Шайхутдинова Рафиса Табрисовича к Гараеву Руслану Ришатовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Гараева Руслана Ришатовича на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайхутдинов Р.Т, Ильин Ю.И. и Григорьев В.В. обратились в суд с иском к Гараеву Р.Р. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование заявленных требований, что проживают со своими семьями по адресу: "адрес". По соседству расположены два принадлежащих ответчику дома (коттеджа) N и N по "адрес". На протяжении длительного времени (с 2011 года) ответчик систематически и злостно нарушает права истцов на тишину. Гараев Р.Р. на правах собственника предоставляет указанные дома в краткосрочный наем (на 1-2 дня) различным лицам, вследствие чего в доме постоянно собираются шумные компании, звучит очень громкая музыка, как днем, так и ночью, громко ругаются, в том числе и нецензурной бранью, происходят скандалы и драки, что не дает истцам нормально жить и отдыхать. Претензии ответчик игнорирует, всячески уклоняется от разрешения конфликта в добровольном порядке, при этом чувствует свою безнаказанность, так как к мерам административного воздействия, профилактическим беседам относится безразлично. Из-за шума истцы лишились сна, покоя и тишины, находятся в состоянии постоянного стресса, депрессии, у них наблюдается упадок сил, что неминуемо отражается на отношениях в семье, на работе. По мнению истцов, ответчик, являясь собственником указанных коттеджей, несет бремя ответственности за их содержание, однако, своим бездействием фактически нарушает общественный порядок и причиняет истцам моральный вред, выраженный в претерпевании ими нравственных страданий.

Определением Советского районного суда г.Казани от 1 марта 2021 года исковые требования Ильина Ю.И, Григорьева В.В. к Гараеву Р.Р. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Казани от 1 марта 2021 года гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.Т. к Гараеву Р.Р. о компенсации морального вреда передано по подсудности в Авиастроительной районный суд г.Казани.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, исковое заявление Шайхутдинова Р.Т. удовлетворено частично. С Гараева Р.Р. в пользу Шайхутдинова Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Гараев Р.Р. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Шайхутдинов Р.Т. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", который расположен в непосредственной близости с земельными участками N и N по адресу: "адрес", принадлежащими Гараеву Р.Р.

Из пояснений истца следует, что на указанных участках расположены жилые дома (коттеджи), которые собственник сдает в краткосрочный найм (на 1-2 дня) различным лицам, вследствие чего в доме постоянно собираются шумные компании, постоянно звучит очень громкая музыка, как днем, так и ночью, громко ругаются, в том числе и нецензурной бранью, происходят скандалы и драки.

Факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, нарушение правил благоустройства и обращения с отходами, совершения мелкого хулиганства по адресу: "адрес" также подтверждается многочисленными сообщениями ОП "Гвардейский 12" о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении различных граждан.

Удовлетворяя заявленные требования Шайхутдинова Р.Т, суд первой инстанции исходил из того, что вина в противоправных действиях ответчика, допускающего на принадлежащих ему участках проведение мероприятий, которые нарушают тишину и покой истцов - жителей соседних домов в ночное время нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не соблюдает права и законные интересы проживающих рядом граждан, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В иных случаях компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу, нарушив требования процессуального законодательства, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств систематического нарушения прав фактически по делу не установлено, хотя суды ссылаются на системный характер противоправных действий ответчика. Судами не добыто, а истцом не представлено ни одного материала о совершенном ответчиком административном правонарушении в отношении истца.

Доводам ответчика о том, что в отношении него не принималось никаких мер административного воздействия (не выносились предупреждения, не возбуждались дела об административных правонарушениях), не дана оценка. В деле отсутствуют доказательства фактов "неоднократных предупреждений", исходящих из органов полиции в отношении ответчика, ни в одном из заявлений истцов в правоохранительные органы ответчик не указан как противоправное лицо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не установлены судом первой инстанции, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Совокупность представленных ответчиком доказательств осталась без оценки судов.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем при отмене обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Авиастроительный районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи