Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28162/2021[88-749/2022-(88-27342/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сагитовой В.З, Ибатуллина Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-112/2021 по исковому заявлению Сагитовой В.З. к Ибатуллину Р.А, Саитгарееву Т.Ф, Демидовой О.А, Кузнецовой И.Г, Зайнетдинову Ф.Ф, Мальцевой С.Г. о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Сагитовой В.З. Мантусовой Ю.А, действующей на основании доверенности от 14.01.2020, представителя Ибатуллина Р.А. Черносовой Е.А, действующего на основании доверенности от 14.01.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитова В.З. обратилась в суд с иском к Ибатуллину Роберту Ахметовичу, Саитгарееву Тимуру Фаритовичу, Демидовой Оксане Александровне, Кузнецовой Ирине Геннадиевне, Зайнетдинову Фариту Фатыховичу, Мальцевой Светлане Геннадьевне о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированны тем, что Сагитова В.З. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 146 а и 146 б, общей площадью 167, 3 квадратных метра, расположенных на 3 этаже здания торгового центра "Весна", находящегося по адресу: РБ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного Строительного Надзора РБ выдано заключение N 118/у утвержденное приказом Госстройнадзора по РБ от 28 декабря 2011 года о соответствии построенного объекта капитального строительства (ТЦ "Весна") требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения явился акт итоговой проверки от 19 декабря 2011 года N 450 и акт от 19 декабря 2011 года N 25/ГГЯА.

Таким образом, госорганы подтвердили, что на 11 января 2012 года было полное соответствие здания проекту и следовательно, факт наличия на третьем этаже помещений: N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 согласно экспликации и листа 4 стадии РП, Плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по "адрес", архивный номер 6442-1-АР).

Между тем ответчик незаконно захватил часть здания, а именно ту его часть которая описана в проектной документации здания на листе 4 стадии РП, Плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по "адрес", архивный номер 6442-1-АР), а именно помещения N 20 - коридор, N 17, 18, 31, 32-санузлы, N 19, 33 ? кладовая, N 34 - холл, N 24 комната приема пищи.

Незаконный захват произошел путем незаконного изменения функционального назначения и перепланировки указанной части здания и образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами N и последующей регистрацией индивидуального права собственности на незаконно созданные объекты.

Застройщик Саитгареев Т.Ф. без установленных законом оснований произвел незаконную перепланировку 3 этажа здания, сделал новые техпаспорта в 2012 году и последующие годы, не соответствующие проектной документации и образовал из вышеуказанных помещений, в том числе МОПов совсем другие помещения, часть которых продал другим лицам.

Таким образом, из МОПов образовалась личная собственность третьих лиц, а реальные собственники помещений, которые были соинвесторами здания лишились этих МОПов. Для убедительности договора соинвестирования заключались задним числом.

Кроме того, в помещении холла расположен распределительный коллектор системы отопления, доступ к которому заблокирован собственником помещения с кадастровым номером N (помещение с N 146в) владелец Демидова О.А. На месте других помещений должны были быть установлены санузлы.

С учетом изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила

1. Признать незаконным уменьшение общего долевого имущества здания по адресу: "адрес", совершенного путем незаконного изменения функционального назначения и незаконной перепланировки части Здания (помещений N20 - коридор, NN17, 18, 31, 32- санузлы, N33 - кладовая, N34-холл, N24-комната приема пищи согласно листа 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по "адрес", архивный номер 6442-1-АР)). Образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами N и последующей регистрацией индивидуального права собственности ответчиков на незаконно созданные помещения.

2. Признать незаконным нарушение прав собственности путём уменьшения личного имущества в здании по адресу: "адрес", в результате раздела помещений, часть из которых с кадастровыми номерами N, наложились на границы собственности истца, помещение с кадастровым номером N.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений в здании по адресу: "адрес" часть здания - в размере 202м2, расположенную на 3-ем этаже (помещения N20-коридор, N 17, 18, 31, 32 - санузлы, N19, 33 - кладовая, N34 - холл, N24 - комната приема пищи согласно экспликации на листе 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по "адрес", архивный номер 6442-1-АР);

из которой незаконно образованы помещения с кадастровыми номерами N, N путём признания отсутствующим права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами 02 N, кроме помещений N.

Признать право Сагитовой В.З. на общедолевую собственность на истребуемые части здания по адресу: "адрес" в размере 2, 08%.

5. Снять с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами N путем аннулирования записи кадастрового учета в ГКН.

6. Обязать Саитгареева Тимура Фаритовича демонтировать за свой счет все перегородки, которыми были ограничены помещения с кадастровыми номерами N в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Обязать Саитгареева Тимура Фаритовича восстановить за свой счет общее имущество собственников здания по адресу: "адрес" - помещения на 3-ем этаже Здания с номерами N20 - коридор, NN31, 32-санузлы, N33 - кладовая, N34-холл, N24-комната приема пиши в соответствии с проектной документацией - листом 4, стадии РП, Плана на отметке +3, 900; +7, 200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по "адрес", архивный номер 6442-1-АР) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать солидарно с Демидовой О.А. и Мальцевой С.Г. стоимость оплаты экспертизы в сумме 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сагитовой В.З. к Ибатуллину Р.А, Саитгарееву Т.Ф, Демидовой О.А, Кузнецовой И.Г, Зайнетдинову Ф.Ф, Мальцевой С.Г. о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сагитовой В.З, Ибатуллина Р.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сагитовой В.З, Ибатуллина Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сагитова В.З. с 07 апреля 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 167, 3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 сентября 2020 года.

Согласно заключению N 118/8 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23 декабря 2011 года "Комплекс зданий административного и торгового назначения по "адрес"", общей площадью 7 843, 3 кв.м, соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, строительным правилам. Указанное заключение было утверждено приказом Инспекции государственного и строительного надзора РБ от 28 декабря 2014 года N 276.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 января 2012 года N "Комплекс зданий административного и торгового назначения по "адрес"" введен в эксплуатацию.

Письмом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 09 апреля 2018 года Сагитовой В.З. был дан ответ о том, что согласно архивных материалов инвентарного дела (инв N 355285) по данным первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 25 октября 2011 года, был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: "адрес". В данном техническом паспорте назначение в экспликации указано согласно наименования экспликации помещений в предоставленном заказчиком работ плане проектной документации, а также, в связи с отклонением фактической внутренней планировки от планировки помещений в предоставленной проектной документации, экспликация помещений в техническом паспорте была составлена и с учетом корректировки назначения помещений заказчиком работ. Позже, по результатам проведенного обследования 05 марта 2012 года вышеуказанного нежилого здания был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: "адрес", в котором, в связи с имеющейся внутренней перепланировкой и не представлением проектной документации на нее, назначение помещений было указано со слов застройщика (владельца).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 155, 8 кв.м, является Демидова О.А, с 20 октября 2017 года (т. 1, л.д. 141). При этом, как видно из акта приема-передачи от 14 ноября 2014 года, указанное помещение было передано Демидовой О.А. 14 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 31).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 180, 1 кв.м, является Кузнецова И.Г. с 13 июля 2014 года на основании договора инвестирования N 32/11 от 10 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 123, т. 2 л.д. 4-8).

Согласно выписке из ЕГРН от 03 сентября 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на 3 этаже "адрес", площадью 62, 1 кв.м, за кем-либо не зарегистрировано (т. 1, л.д. 139).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 сентября 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на 3 этаже "адрес", площадью 90, 8 кв.м, ни за кем не зарегистрировано (т. 1, л.д. 126).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 27 кв.м, является Демидова О.А. с 20 октября 2017 года (т. 1, л.д. 120). При этом, как видно из акта приема-передачи от 14 ноября 2014 года, указанное помещение было передано Демидовой О.А. 14 ноября 2014 года.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 12, 2 кв.м, является Зайнетдинов Ф.Ф. с 14 июля 2016 года на основании договора инвестирования от 15 июня 2009 года (т. 1, л.д. 85, л.д. 225- 228).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 16 кв.м, является Демидова О.А. с 20 октября 2017 года на основании договора уступки права требования от 13 марта 2011 года (т. 1, л.д. 133, л.д. 210-216).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 15, 6 кв.м, является Мальцева С.Г. на основании договора уступки права требования от 18 апреля 2014 года(т. 1, л.д. 128, л.д. 197-201).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 64, 4 кв.м, является Ибатуллин Р.А. (21/100 доли) на основании договора инвестирования от 18 ноября 2011 года. Кроме того, согласно указанному договору сособственниками указанного помещения являются Демидова О.А. и Саитгареев Т.Ф. (т. 1, л.д. 113, л.д. 169 оборот-173).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на 3 этаже "адрес", площадью 108, 7 кв.м, является Демидова О.А. с 21 декабря 2017 года на основании договора инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости N 24 от 01 марта 2013 года (т. 1, л.д. 136, л.д. 159 оборот-162).

С учетом мнения сторон и по ходатайству представителя истца Лапоновой Т.Я. определением суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером N (с номерами ЗОв, 31, 33, 34, 35, 36) и с кадастровым номером N (6, 37, 38), имеются ли коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра по адресу: "адрес"?

2) Если имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра по адресу: "адрес", каковы их характеристики и условия эксплуатации инженерных сетей с момента их установки (обновления) с учетом сроков введения здания в эксплуатацию и сроков завершения строительства?

3) Являются ли инженерные сети, расположенные в нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером N (с номерами 30в, 31, 33, 34, 35, 36) и с кадастровым номером N (6, 37, 38) транзитными, имеют ли они запорные арматуры, используя которые можно из спорных помещений повлиять на условия эксплуатации расположенных в здании помещений, и где они расположены?

4) Имеется ли в нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером N (с номерами 30в, 31, 33, 34, 35, 36) и с кадастровым номером N (6, 37, 38) оборудование, необходимое для обслуживания нужд собственников нежилых помещений в здании?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр ООО АПБ "Первый Эксперт".

Ввиду неоднократных и безуспешных выездов на объект исследования, расположенный по адресу: "адрес", вследствие отсутствия одновременного доступа во все спорные помещения ответчиков и отсутствия доступа к коммуникациям, эксперт вернул дело без исполнения.

Сагитова В.З, ссылаясь на то, что в результате незаконной перепланировки и последующей продажей нежилых помещений, было уменьшено общее имущество здания, что не соответствует проектной документацией дома, которой были предусмотрены места общего пользования: санузлов, места питания, кладовая, коридор, просила удовлетворить ее исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право собственности на спорные объекты недвижимости не оспорены, сделки недействительными не признаны, а также пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерацией и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

При этом перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, приведенный в постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании приведенных нормативных положений ГК РФ, ЖК РФ, Правил N 491, учитывая, что исковые требования основаны на том, что спорные помещения являются помещениями общего пользования - коридор, санузлы, кладовая, холл, комната приема пищи, эти доводы подлежали исследованию судами с учетом сведений, содержащихся в проектной документации на здание, технической документации относительно изначального назначения помещений и существующего, в том числе посредством сопоставления мест расположения помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в здании относительно друг друга и мест общего пользования. В случае, если помещения относились к имуществу общего пользования, а в последующем выделены в самостоятельные помещения, то подлежит установлению наличие или отсутствие утраты такими помещениями своего назначения, обеспечения при изменении назначения помещений, в том числе требований норм пожарной безопасности, санитарных и иных правил.

Установление имеющих значение для дела обстоятельств должно производиться, в том числе при исследовании вопроса о предназначении здания в целом, назначении нежилых помещений в здании, принадлежащих каждому собственнику.

Указанное основано на особом назначении помещений, относящихся к общему имуществу здания, так как приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Между тем такие существенные для дела обстоятельства судами не устанавливались, а ссылка судов на то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, спорные помещения приобретены на основании возмездных сделок, которые не оспорены сделана без учета разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суды указали, ссылаясь на п.1 ст. 196 ГПК, п.1 ст. 200 ГПК и на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что поскольку исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а первоначальным собственником нежилых помещений 146 а и 146 б на основании договора инвестирования от 18 ноября 2011 года являлся Ибатуллин Р.А. с первоначальным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог обратиться Ибатуллин Р.А.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о том, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

В связи с чем решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить вышеотмеченные недостатки; рассмотреть ходатайство о применении срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, рассмотреть заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений в здании с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-112/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев