Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28195/2021[88-979/2022-(88-27590/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевой Ольги Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5692/2021 по иску Шереметовой Ольги Владимировны к Дегтяревой Анне Александровне о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шереметова О.В. обратилась в суд с иском к Дегтяревой А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 995 832, 98 рублей, мотивируя следующим. По трудовому договору от 02.10.2017 года Дегтярева А.А. была принята на работу ИП Шереметовой О.В. на должность менеджера-логиста. 17.12.2018 года между заказчиком ООО "Аквапайп СПб" и перевозчиком ИП Шереметовой О.В. заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом. В день заключения указанной заявки истица находилась в отъезде. Ответчица заключила от имени ИП Шереметовой О.В. заявку на организацию перевозки груза, нашла водителя и машину. О заключенном договоре истица узнала от ответчицы только по приезду в город. Груз был утрачен, водитель его получил, но не привез в пункт назначения. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Аквапайп СПб" к Шереметовой О.В. о возмещении ущерба за утрату груза. С Шереметовой О.В. взыскана стоимость утраченного груза в размере 982 750, 98 рублей. Дегтярева А.А. не проконтролировала выполнение водителем маршрута, не сообщила своему руководителю о нарушениях после того, как он перестал выходить на связь. Бездействие ответчицы, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением условий договора водителем, подписании договора от имени работодателя без законных на то оснований, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчица отказалась возместить в добровольном порядке.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шереметовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Шереметова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017 года Дегтярева А.А. принята на работу ИП Шереметовой О.В. на должность менеджера логиста с окладом 7 800 рублей.

17.12.2018 года между ООО "Аквапайп СПб" и ИП Шереметовой О.В. заключен договор N 394 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.

Ответчицей организована перевозка груза водителем Пущиным С.П. на автомобиле N

Из примечания к указанному договору следует, что перевозка осуществляется согласно действующему законодательству Российской Федерации и договором-заявкой, факсимильная копия которой, заверенная печатями и подписями имеет юридическую силу. Исполнитель несет полную ответственность и сохранность перевозимого груза.

На основании договора-заявки N 394 от 17.12.2018 года и товарно-транспортной накладной N 18/12-01 от 18.12.2018 года водителем Пущиным С.П. по указанной доверенности принят к перевозке по маршруту Наро-Фоминск - Мурманск, груз - рыбная продукция, общей стоимостью 982 750, 98 рублей.

Согласно счету на оплату N 10/12-05 от 10.12.2018 года, покупатель/грузополучатель ООО "Аквапайп СПб" платежным поручением от 12.12.2018 года N 8210 оплатил рыбную продукцию в полном объеме на общую сумму в размере 982 750, 98 рублей.

Судом установлено, что груз перевозчиком заказчику не доставлен и не выдан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Шереметова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2019 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года по гражданскому делу N 2-288/2020 удовлетворены требования ООО "Аквапайп СПб" к Шереметовой О.В. о возмещении ущерба за утрату груза, с Шереметовой О.В. взыскано 982 750, 98 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, ответчица лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с которым может быть заключен такой договор, не являлась; иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения к материальной ответственности, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Автор кассационной жалобы, полагая, что Дегтярева А.А. должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб, указывает, что отсутствуют доказательства того, что ответчица незамедлительно сообщила работодателю сведения о пропаже груза. Из пояснений свидетеля Шавель Т.П. следует, что о хищении груза Дегтярева А.А. сообщила Шереметовой О.В. лишь 24.12.2018г. Однако пояснения указанного свидетеля оставлены судом без внимания. Суд также не рассмотрел возможность привлечения Дегтяревой А.А. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба не установлена.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку отсутствуют правовые основания как для привлечения Дегтяревой А.А. к полной материальной ответственности, так и для привлечения Дегтяревой А.А. к ограниченной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный работодателю ущерб был установлен лишь 23.07.2020 года, на указанную дату ответчица была уволена от ИП Шереметовой О.В, а также деятельность ИП Шереметовой на указанную дату была прекращена, в связи с чем отобрать у работника письменные объяснения не имелось возможности, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Довод о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая позиция приведена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц