Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28212/2021[88-903/2022-(88-27514/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-516/2021 по иску Горячева Николая Андреевича к администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2018 г. между истцом и ответчиком в лице главы администрации Григорьева А.Д. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по установке струенаправляющих сооружений на реке Сура в районе водозабора города Шумерля с целью углубления русла реки для обеспечения нормального функционирования водозабора. Достигнув соглашения о том, что истец путем применяемой им методики обеспечит надлежащее углубление русла реки Сура в районе городского водозабора, а администрация города Шумерля Чувашской Республики оплатит выполненные истцом работы в сумме 450000 руб, истец своими силами и с привлечением других лиц за счет собственных средств выполнил работы своевременно и в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени выполненные им работы администрацией города Шумерля Чувашской Республики не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горячев Н.А. просил суд взыскать с администрации города Шумерля Чувашской Республики в свою пользу задолженность в размере 450000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 7700 руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г, исковые требования Горячева Н.А. удовлетворены, с администрации города Шумерля Чувашской Республики в пользу Горячева Н.А. взыскана задолженность в размере 450000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7700 руб.

В кассационной жалобе администрация города Шумерля Чувашской Республики ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Горячев Н.А. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Горячев Н.А, представители администрации города Шумерля Чувашской Республики, Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в начале сентября 2018 года между истцом и ответчиком в лице главы администрации города Шумерля Григорьева А.Д. был заключен устный договор на выполнение работ по установке струенаправляющих сооружений на реке Сура в районе водозабора города Шумерля с целью углубления русла реки для обеспечения нормального функционирования водозабора стоимостью 450000 руб.

Достигнув соглашения, истец в сентябре 2018 года своими силами и с привлечением других лиц за счет собственных средств, путем применяемой им методики, обеспечил надлежащее углубление русла реки Сура в районе городского водозабора, установив струенаправляющих сооружений на р. Сура.

С целью принятия выполненных работ были составлены комиссионные акты с участием представителей МУП ПУ "Водоканал" и Горячева Н.А. по установке струенаправляющих сооружений на р. Сура от 10, 12, 13, 14 сентября 2018 г, а также 25 декабря 2018 г. (л.д. 10-14).

Из содержания данных актов, а также фотографий установленных истцом сооружений на р. Сура (л.д. 38, 39) следует достижение результата - углубление протоки воды в районе водозаборных оголовок.

Однако администрация города Шумерля Чувашской Республики не оплатила выполненные истцом работы в сумме 450000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 240, 425, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил весь объем работ, согласованный с ответчиком, и передал результат работ заказчику, который не оплатил их стоимость, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, и, руководствуясь положениями статей 8, 10, 240, 425, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что поведение администрации города Шумерля Чувашской Республики после заключения сделки с Горячевым А.Н. давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, и в частности, работникам МУП ПУ "Водоканал", составлявшим акты по установке Горячевым Н.А. струенаправляющих сооружений, а также самому истцу, которому письмом от 23 сентября 2019 г. (л.д. 27) глава администрации города Шумерля Чувашской Республики Григорьев А.Д. сообщил о том, что вопрос оплаты выполненных им работ по установке струенаправляющих заграждений на Сурском водозаборе будет вынесен на очередное заседание Собрания депутатов города Шумерля при уточнении бюджета.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что даже незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии доказательств заключения какого-либо соглашения между администрацией города Шумерля Чувашской Республики и ответчиком на выполнение заявленных истцом работ и их стоимости, а также принятия их ответчиком, о не привлечении к участию в деле Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики, МУП "ПУ "Водоканал", были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации города Шумерля Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Шумерля Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух