Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28265/2021[88-867/2022-(88-27475/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаргалиевой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-4358/2021 по исковому заявлению Сафаргалиевой А.М. к Благовещенскому А.И, Благовещенской Т.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалиева А.М. обратилась с иском к Благовещенскому А.И, Благовещенской Т.С. о взыскании денежных средств в сумме 2 899 550 руб, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 22 698 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 12 февраля 2020 года Сафаргалиева А.М. заключила договор уступки права требования с Благовещенскими А.И, Т.С, по которому к Благовещенским А.И, Т.С. перешло право требования от застройщика ООО "Современное строительство" квартиры N, расположенной в доме "адрес"; стоимость переданного права требования составила 2 899 550 руб, и что денежные средства от них не получены.

Сафаргалиева А.М. просила взыскать с Благовещенских А.И, Т.С. в солидарном порядке 2 899 550 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 698 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафаргалиевой А.М. к Благовещенскому А.И, Благовещенской Т.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафаргалиевой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафаргалиевой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

24 января 2022 года в суд от Благовещенской Т.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства Благовещенской Т.С. об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, в связи с его поступлением в день судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2020 между Сафаргалиевой А.М, Благовещенским А.И. и Благовещенской Т.С. заключен договор уступки права требования N 14Б-130, по которому к Благовещенскому А.И, Благовещенской Т.С. перешло право требования от застройщика ООО "Современное строительство" квартиры N, расположенной в доме "адрес"; стоимость переданного права требования определена в размере 2 899 550 руб.

В качестве основания требования Сафаргалиева А.М. указывала, что она денежные средства от Благовещенского А.И, Благовещенской Т.С. не получила.

Как следует из расписки от 12 февраля 2020 года, Сафаргалиевой А.М. получены денежные средства от Благовещенского А.И, Благовещенской Т.С. в сумме 2 899 550 руб. в счет оплаты уступаемого права, как указано в этой расписке, она к ним претензий не имеет.

Согласно пояснениям Сафаргалиевой А.М, к совершению сделки причастна Созонова А.Х, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

Созоновой А.Х. ей выдана расписка, согласно которой она обязалась 18 февраля 2020 года вернуть ей денежные средства в размере 2 800 000 руб. за проданную квартиру "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в иске Сафаргалиевой А.М, исходил из вывода, что ею выдана расписка о получении денежных средств от Благовещенского А.И. и Благовещенской Т.С, подтверждающая расчет за уступленное право требования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, при неполучении денежных средств за уступку права требования в дату 18 февраля 2020 года, как указано в расписке, выданной Созоновой А.Х, Сафаргалиева А.М. была вправе приостановить регистрацию сделки, однако она этого не сделала.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доказательств неполучения Сафаргалиевой А.М. денежных средств за уступленное право по делу не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, истица указала в качестве доказательства на протокол допроса свидетеля от 28.01.2021, представленного в материалы дела (л.д. 53), Согласно протоколу допроса свидетеля Благовещенской Татьяны Сергеевны (ответчик по делу) от 28 января 2021 года, составленного старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г..Набережные Челны майором юстиции С.Н. Муратовой в рамках следственных действий по уголовному делу N Благовещенская Т.С. пояснила, что летом 2019 года она обратилась к риелтору Каримуллиной Рузиле, которая работает в агентстве недвижимости "Полезные люди" (точный адрес офиса сказать не могу) сотовый телефон ее N с просьбой подыскать ей вариант однокомнатной квартиры в новостройке. Благовещенская Т.С. обратилась к ней по телефону, откуда она взяла ее контакты сейчас не помнет. Квартиру Благовещенская Т.С. хотела приобрести примерно за 2 100 000 рублей, это денежные средства были накопленные за всю жизнь. Каримуллина Рузиля сообщила Благовещенской Т.С, что есть АН "Респект" который расположен по адресу: "адрес". где риелтором является Созонова А.Х. через которую можно приобрести квартиру по дешевле. Так, Каримуллина Рузиля подобрала для Благовещенской Т.С. вариант квартиры по адресу: "адрес" Так, 31 июля 2019 года Благовещенская Т.С. вместе с своим риелтором Каримуллиной Рузилей и супругом пришли в офис АП "Респект" к Созоновой А.Х. по адресу: "адрес". где их встретила Созонова А.Х. с который был заключен договор поручения на приобретении квартиры "адрес", стоимостью 2 056 000 рублей. Данный договор был заключен сроком на 3 месяца. Договор в присутствии Благовещенской Т.С, ее супруга и Каримуллиной Рузили подписывала сама Созонова А.Х. После заключения данного договора поручения, Благовещенская Т.С. передала лично в руки Созоновой А.Х, денежные средства, в размере 2 056 000 рублей, о чем она Благовещенской Т.С. была выписала квитанция о внесении денежных средств.

Оригинал документов по данному договору у Благовещенской Т.С. имеется.

По истечении 3 месяцев, то есть, в октябре 2019 года Благовещенская Т.С. стала требовать от Созоновой А.Х. о выходе на сделку по оформлению квартиры или о возврате денежных средств в размере 2 056 000 рублей, которые Благовещенская Т.С. лично ранее передала Созоновой А.Х. На что Созонова А.Х. отвечала, что необходимо немного подождать.

Так 12 февраля 2020 года около 15 часов в Многофункциональном Центре г. Набережные Челны по адресу: "адрес" встретились Благовещенская Т.С, супруг Благовещенской Т.С, риелтор Каримуллина Рузиля, Созонова А.Х. и продавец квартиры Сафаргалиева А.М. для оформления договора уступки права требования на квартиру (так как квартира расползалась в строящемся доме). Сазонова А.Х. принесла с собой готовый договор N14Б-130 уступки права требования от 12.02.2020 в 3 экземплярах, где по приглашению сотрудника МФЦ расписалась продавец Сафаргалиева, потом расписалась Благовещенская Т.С. и супруг Благовещенской Т.С. После подписания документов Благовещенской Т.С. была предоставлена расписка о получении денежных средств от Сафаргалиевой А.М. в оплату по Договору уступки права требования на квартиру, о том, что Сафаргалиева А.М. получила указанную сумму в полном объеме, претензий по оплате не имеет. В расписки была указана сумма 2 800 000. а не 2 056 000 рублей, Благовещенской Т.С. не известно, Созонова А.Х. Благовещенской Т.С. и ее супругу не объясняла. После подачи всех документов на оформление участники сделки разошлись. 26 февраля 2020 года Благовещенскую Т.С. и ее супруга пригласили снова в МФЦ г. Набережные Челны но адресу 59/04. где они получили регистрационные документы на квартиру "адрес".

После 26 февраля 2020 года Благовещенской Т.С. на сотовый телефон позвонила Сафаргалиева А.М. и сообщила, что денежные средства за продажу квартиры она до сих пор не получила от Созоновой А.Х, я ответила, что я позвоню и спрошу у Созоновой А.Х. После чего Благовещенская Т.С. позвонила Созоновой А.Х. и спросила, почему она до сих пор не рассчиталась с Сафаргалиевой А.М. за приобретенную у нее нами квартиру, так как все денежные средства за квартиру в размере 2 056 000 рублей лично ей, на что Созонова А.Х. ответила, что это касается Благовещенской Т.С, ее на сделку вывели, рассчитывается с Сафаргалиевой А.М. она будет сама, она с ней работает уже 7 лет, через нее она квартиры приобретает и продает уже 7 лет. Кроме того, в ходе разговора с Сафаргалиевой А.М. она требовала расторгнуть с Благовещенской Т.С. договор, так как она не получила денежные средства за квартиру, об этом Благовещенская Т.С. также сказала Созоновой А.Х, на что она ответила, что никто с Благовещенской Т.С. сделку не расторгнет, Благовещенскую Т.С. это не касается, денежные средства за квартиру она получит. Кроме того, Созонова А.Х. убедила Благовещенскую Т.С, что все успокоились Сафаргалиева А.Х. больше звонить не будет.

В марте 2020 года Благовещенской Т.С. стало известно о том, что на Созонову А.Х. возбуждено уголовное дело, после чего Благовещенская Т.С. обратилась в полицию с заявлением как добросовестный покупатель квартиры у Созоновой А.Х. 02.04.2020 года из ОП N 3 "Центральный" Благовещенской Т.С. пришел ответ, что ее сообщение зарегистрировано в КУСП N 6980 от 31.03.2020 года в отношении Созоновой А.Х, что данное сообщение рассмотрено и принято решение о списание сообщения в номенклатурное дело ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Набережные Челны (исх. 61-3/5358 от 02.04.2020 г.).

Кроме того, 03 января 2021 года Благовещенской Т.С. пришло письмо о том, что 03 февраля 2021 года в 8 часов 45 минут ей необходимо вернутся в гражданский суд по адресу: г. Набережные Челны. 40 лет Победы, так по факту расторжения договора у N 14Б-130 уступки права требования от 12.02.2020 года между Благовещенской Т.С, супругом Благовещенской Т.С. и Сафаргалиевой А.М. на квартиру "адрес".

Также Благовещенская Т.С. добавила, что при сдаче документов в МФЦ она денежные средства Сафаргалиевой А.М. за квартиру в размере 2 056 000 рублей не передавала, так ранее передала Созоновой А.Х. в ее офисе. При Благовещенской Т.С. Созонова А.Х. Сафаргалиевой А.М. также никаких денежных средств за квартиру не передавала.

В материалы дела представлены документы, касающиеся взаимоотношений ответчиков и риелтора Созоновой А.Х, а именно: договор поручения, заключенный между ответчиками и Созоновой А.Х. на приобретение недвижимости, расписка Созоновой А.Х. о получении денежных средств в размере 2 055 695, 00руб. от ответчиков по договору поручения.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Созоновой А.Х. о том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 2 800 000руб. Сафаргалиевой А.М. за проданную квартиру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Созоновой А.Х, мотивировав отказ тем, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие нет, суд не усмотрел необходимости привлечения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Созоновой А.Х.

Вместе с тем, указанным истцом обстоятельствам судами в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка дана не была.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Созоновой А.Х. и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании документов оставить без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4358/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев