Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-28285/2021[88-978/2022-(88-27589/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-323/2021 по иску Ахунзянова Равката Файзулхановича к Габдрахманову Алмазу Нургаяновичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца Ахунзянова Равката Файзулхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахунзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Габдрахманову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и расположенный на данном участке жилой дом. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На земельном участке ответчика возведен жилой дом, крыша которого не оборудована снегозадерживающими устройствами, системой водоотвода, в связи с чем атмосферные осадки с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок истца, повреждая его имущество, а именно забор, возведенный на смежной границе земельных участков, и теплица, расположенная на его (истца) земельном участке. Размер убытков, причиненных повреждением забора и рассчитанный специалистом ООО "Система оценки", составил 29 979, 53 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом отказа от заявленных исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по установки на крыше жилого дома последнего снегозадерживающие устройства и систему водостока, истец просил суд взыскать с Габдрахманова А.Н. в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 29 979, 53 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года заявленные Ахунзяновым Р.Ф. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ахунзянова Р.Ф.

В кассационной жалобе истец Ахунзянов А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ахунзянов Р.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 625 кв.м, и жилого дома (на основании кадастрового паспорта здания от 04.09.2009 года), расположенного на данном земельном участке по адресу: "адрес".

Ответчик Габдрахманов А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2008 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 625 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

По смежной границе между земельными участками совместно истцом и ответчиком установлен забор из металлического профнастила.

Согласно заключения специалиста ООО "Система оценки" от 20 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта забора составляет 29 279, 53 рублей.

Материалами проверки, проведенной ОП N13 "Азино-2" УМВД России по г.Казани, по результатам которой дознавателем 29.10.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено повреждение в январе 2017 года забора, расположенного по смежной границе земельных участков, принадлежащих Ахунзянову Р.Ф. Габдрахманову А.Н.

Разрешая возникший спор, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении по делу срока исковой давности и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение, размещенное на смежной границе земельных участков сторон, повреждено в 2017 и 2018 году по причине падения на него снега с крыши жилого дома ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие доказательств причинения в 2018 году дополнительных повреждений спорному забору, а также размера ущерба именно от каких-либо повреждений забора в 2018 году, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ахунзянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи