Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28314/2021[88-1071/2022-(88-27686/2021)]

Дело N 88-1071/2022

(88-27686/2021)

18 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Прохорова Федора Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г. по заявлению ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1548/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Прохорову Федору Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАБЭКС ГРУПП" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести по вышеуказанному гражданскому делу замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - заявителем ООО "СТАБЭКС ГРУПП" на основании договора уступки прав (требования) N N от 8 октября 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г, удовлетворено заявление ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 г. по взысканию с Прохорова Ф.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 16 января 2015 г. с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СТАБЭКС ГРУПП".

В кассационной жалобе Прохоров Ф.Г. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Прохорова Ф.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Прохорову Ф.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N 16 января 2015 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Прохоровым Ф.Г. С Прохорова Ф.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы просроченная сумма кредита в размере 281425, 17 рублей, просроченные проценты в размере 49337, 98 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549, 79 рублей.

Апелляционным определением от 20 июня 2018 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохорова Ф.Г. - без удовлетворения.

8 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СТАБЭКС ГРУПП" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N N, по условиям которого ООО "СТАБЭКС ГРУПП" перешли права требования, в том числе возникшие из вышеуказанного кредитного договора и подтвержденные судебным решением, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

3 июня 2021 г. ООО "СТАБЭКС ГРУПП" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление ООО "СТАБЭКС ГРУПП" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие переуступки права требования по обязательствам, возникшим из решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя по вышеуказанному решению суда с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СТАБЭКС ГРУПП".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, обоснованно удовлетворил данное заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не давал своего согласия на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае уступка права требования по спорным правоотношениям допускается законом и условиями кредитного договора, возможна на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и условиями кредитного договора предусмотрена уступка своих прав кредитором любым третьим лицам.

Приводимые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, повторяют по существу доводы жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Федора Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова